Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-66938/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 августа 2012 года Дело №А56-66938/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А., при участии: от истца: Саакян А.Р. по доверенности от 27.03.2012; от ответчика: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2012) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-66938/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" (ОГРН: 1024700555770) к ООО "Вершина" (ОГРН: 1037821113879) 3-е лицо: Администрация МО Всеволожского района Ленинградской области о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рексам Беверидж Кэн Всеволжск» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1 500 000 руб. по компенсации затрат на строительство участка теплосети на основании договора №22/1.8.2-03 от 22.05.2009. Определением арбитражного суда от 01.03.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования Всеволожского района Ленинградской области. Встречное исковое заявление ООО «Вершина» к ООО «Рексам Беверидж Кэн Всеволжск» об изменении пункта 1.2 договора № 22/1.8.2-03 от 22.05.2009 не принято к рассмотрению судом первой инстанции, поскольку содержит неоднородные требования и направлено на затягивание рассмотрения спора. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора с истцом ответчику ничего не было известно о существовании трехстороннего соглашения № 135/1.15 от 05.04.2004, заключенного между третьим лицом, ООО «РОСТАР-Всеволжск» и МП «ВОДОТЕПЛОСНАБ», согласно приложению № 2 к которому размер платы за подключение к теплосети для инвестора № 2, коим является ответчик, должен составить 1 492 040 руб. ; полагает сумму договора завышенной необоснованно. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что соглашение от 05.04.2004, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, отношения к правоотношениям сторон по договору № 22/1.8.2-03 от 22.05.2009 не имеет. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом 22.05.2009 заключен договор № 22/1.8.2-03 для урегулирования отношений, связанных с возмещением обществу "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" затрат (компенсация в пользу ООО "Рексам Беверидж Кэн Всеволожск" затрат по строительству участка теплосети большей пропускной способностью по сравнению с необходимой потребностью) на строительство магистральной теплосети от котельной № 17 до задвижки, находящейся в помещении узла учета на площадке ООО "Рексам Всеволожск", выполнением ООО «Вершина» условий, необходимых для подключения к участку тепловой сети на участке от точки подключения ООО «МТС Русь» до десятой неподвижной опоры (определенному согласно приложению № 1 к настоящему договору) и последующей его эксплуатацией. Согласно пункту 1.2 данного договора ООО "Вершина" приняло на себя обязательство по компенсации затрат истца в размере 2 500 000 руб. Выплаты должны были происходить в 2 этапа. Сумма, в размере 1 000 000 руб. перечислена ответчиком в июне 2009 года. Второй платеж в размере 1 500 000 руб. со сроком оплаты 30.12.2009 - не перечислен до настоящего времени. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, заключая с истцом и третьим лицом договор № 22/1.8.2-03 от 22.05.2009, ответчик действовал как самостоятельный субъект гражданского оборота, своей свободной волей принял на себя обязательства по компенсации затрат истца именно в сумме 2 500 000 руб. По условиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку данный договор заключен, действует и не признан в установленном порядке недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика исполнить его условия в соответствии с требования законодательства и обязательства. Фактически доводы жалобы аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В частности, возражения ответчика о том, что ему при заключении договора не было известно о наличии соглашения №135/115 от 05.04.2004, заключенного между Администрацией МО Всеволожского района Ленинградской области, ООО «РОСТАР-Всеволжск» и МП «ВОДОТЕПЛОСНАБ» не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Ответчик стороной по данному соглашению не является, какие-либо права и обязанности в связи с данным соглашением у ответчика не возникли, оснований констатировать наличие у ответчика обязанности по оплате компенсации затрат истца в иной сумме, чем установлено сторонами в договоре № 22/1.8.2-03 от 22.05.2009, арбитражным судом не установлено. Более того, ответчиком не обоснована какими-либо доказательствами объективная возможность увеличения соответствующих затрат на строительство участка теплосети при прочих равных условиях за период с 2004 года по 2009 год. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-63577/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|