Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-3500/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-3500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Астафуров П.С. – доверенность от 19.11.2011

от ответчика (должника): предст. Шарапко Д.А. – доверенность № 01-19/8075 от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11953/2012) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-3500/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «Племенной завод «Красноармейский»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

закрытое акционерное общество «Племенной завод «Красноармейский» (ОГРН 1024701645792; место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Громово, ул. Центральная, 10) (далее – ЗАО ПЗ «Красноармейский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент, административный орган) от 10.01.2012 №АД-13-163/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2012 заявленное обществом требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу просит решение суда от 05.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ По мнению подателя жалобы, обществом в результате хозяйственной деятельности нарушены требования охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, а именно допущено загрязнение почвы лесного массива навозосодержащими отходами, имеющими IV класс опасности для окружающей среды.

В судном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО ПЗ «Красноармейский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании сведений, поступивших из средств массовой информации о том, что в результате деятельности общества произошла утечка навоза и протекание навозных масс на территорию около 6000 кв.м, Департаментом вынесено определение № АД-13-163/2011 от 24.10.2011 (л.д.28-29) о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления (статьи 8.1, 8.2, 8.5 и 8.6 КоАП РФ).

18.11.2011 Департаментом вынесено определение № АД-13-163/2011 о назначении экспертизы почвы, загрязненной навозом, и определении размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения (л.д.38-39).

24.11.2011 государственным инспектором Департамента Свидорским Д.А. в присутствии директора общества Дорощука К.С., сотрудников ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» и двух понятых произведен отбор проб и образцов почвы, донных отложений, отходов для проведения аналитического контроля уровня загрязнения почвы в лесном массиве в районе пос. Громово Приозерского района Ленинградской области (л.д.45-49, 69-71).

06.12.2011 специалистами Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО») составлены протоколы биотестирования, протоколы количественного химического анализа взятых проб, подготовлены экспертные заключения №0531-БТ/ГК/11, №0528-БТ/ГК/11. По результатам проведенных исследований оформлено заключение от 12.12.2011 №110-Э-11 (л.д. 51-56).

По факту выявленного нарушения (загрязнения почвы лесного массива навозосодержащими отходами, имеющими IV класс опасности для окружающей среды) Департаментом 23.12.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №АД-13-163/2011 (в протоколе допущена опечатка в дате составления протокола).

10.01.2012 Департаментом вынесено постановление № АД-13-163/2011, которым ЗАО «ПЗ «Красноармейский» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 42 Закона № 7-ФЗ при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха (пункт 3 статьи 42 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, а именно загрязнение почвы лесного массива навозосодержащими отходами, имеющими IV класс опасности для окружающей среды.

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, образуют действия по уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порче земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления. При этом, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует понятие «порча земли» и «уничтожение плодородного слоя почвы».

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25.05.1994 № 160 (далее – Приказ № 160), под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

При этом в силу пункта 3 Приказа № 160 под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Таким образом, Приказ № 160 различает понятия «порча и уничтожение плодородного слоя почвы» и «загрязнение земель». Загрязнение земель характеризуется увеличением химических веществ по сравнению с их ранее существовавшими (фоновыми) значениями, в то время как порча и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно представленному в материалы дела заключению ФБУ «ЦЛАТИ по СЗФО» от 12.12.2011 №110-Э-11 в пробах почвы № 1 (отобрана в 1 метре от края загрязненной территории), № 3 (фоновая, с участка в 100 метрах к востоку от места разлива навоза) и № 4 (отобрана под разлившимся навозом) содержание проанализированных веществ не превышает предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами. Почвы пробы № 1 и № 3 отнесены экспертом к V классу опасности; почва пробы № 4 отнесена к IV классу опасности (установлено превышение азотов, нитратов, нитритов и фосфатов по сравнению с фоном).

Таким образом, указанное экспертное заключение свидетельствует о загрязнении почвы, но не подтверждает порчу или уничтожение плодородного слоя почвы (разрушения плодородного слоя, снижения качества земли, утраты полезных свойств почвы).

Иных доказательств порчи земель или уничтожения плодородного слоя почвы в результате нарушения обществом правил обращения и отходами производства и потребления административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы или порча земель).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение административным органом положений пункта 3 статьи 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которым до направления определения о назначении экспертизы для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Доказательства направления Департаментом в адрес общества определения от 18.11.2011 № АД-13-163/2011 о назначении экспертизы, в котором обществу разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлены. Отчеты об отправке факса (л.д.42) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств направления обществу определения от 18.11.2011 № АД-13-163/2011, поскольку не позволяют установить какой именно документ был направлен по факсу, а также не позволяют установить адресата, которому факс был направлен (факс, направленный 18.11.2011 11:12 по номеру 93212490, не доставлен, т.к. в графе «результат» имеется отметка об ошибке, а факс, направленный в 11:41 отправлен по неустановленному номеру). Тот факт, что заявителем было получено уведомление от 23.11.2011 о дате отбора проб и присутствие директора общества 24.11.2011 при отборе проб, не свидетельствуют о том, что общество было надлежащим образом ознакомлено с определением от 18.11.2011 № АД-13-163/2011 о назначении экспертизы и ему разъяснены права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ. Заявитель факт получения с определения от 18.11.2011 № АД-13-163/2011 о назначении экспертизы отрицает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 10.01.2012 №АД-13-163/2011.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2012 года по делу №  А56-3500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая