Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-22190/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-22190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Болгюков Т.Н. (по доверенности от 01.02.2012)

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10844/2012)  ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012  по делу № А56-22190/2011 (судья  Колосова Ж.В.), принятое по иску  ООО "ГрузАвто АР"

к ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург", 3-е лицо: 1. ООО "ФБ-Лизинг", 2.  ОАО "СК Прогресс-Гарант"

Об обязании заменить оборудование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГрузАвто АР" (194156, Санкт-Петербург г., Энгельса пр-кт, 21, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1077847602887) (далее - ООО «ГрузАвто АР», Истец)  обратилось  в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к  Обществу с ограниченной ответственностью  "ЛОНМАДИ  Санкт-Петербург"  (196140, Санкт-Петербург г., Шушары п., Пулковское ш., 72, ОГРН 1027809016300) (далее - ООО "ЛОНМАДИ  Санкт-Петербург", Ответчик) с  иском об обязании заменить товар ненадлежащего качества (погрузчик-экскаватор JCВ  4CX государственный регистрационный знак 9732 ВМ 77)  аналогичным товаром (погрузчиком-экскаватором JCВ  4CX) надлежащего качества, на основании договора купли-продажи техники для целей лизинга  № 1167/КП-2010 от 16.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Открытое акционерное общество  «СК Прогресс-Гарант» (далее - ОАО  «СК Прогресс-Гарант») и Общество с ограниченной  ответственностью  «ФБ-ЛИЗИНГ»  (далее - ООО «ФБ-ЛИЗИНГ»). 

Решением арбитражного суда от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недостаточную квалификацию эксперта, а также противоречивые выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать, пояснив также, что ООО «ГрузАвто АР» не является надлежащим истцом по заявленному требованию.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика,   апелляционный  суд  установил следующее. 

16.12.2010  во исполнение договора финансовой аренды (лизинга)                       № 981/2010 от 13.12.2010 между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ЛОНМАДИ Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности № 1167/КП-2010 (далее - договор купли-продажи) в отношении погрузчика-экскаватора колесного JCB4CX, 2010 года выпуска, заводской номер JCB 4CXSMJ02003123 (далее – предмет лизинга).

Как следует из материалов дела, ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» передало предмет лизинга  лизингополучателю  -  ООО «ГрузАвто АР»  по   акту приема-передачи от 20.12.2010.

В соответствии со справкой от 15.02.2011  (исх. №2-22-25-7), протоколом осмотра места происшествия,  актом о пожаре 12.02.2011  в 23 часа 26 мин. на стоянке ООО «ГрузАвто АР», расположенной  по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рубежная, д. 4, лит. А,   предмет лизинга был уничтожен в результате пожара.

Согласно мнению специалиста от 14.03.2011  причиной  пожара, произошедшего 12.02.2011,   послужила неисправность деталей узлов и механизмов транспортного средства, а именно аварийный режим работы электропроводки в приборной панели экскаватора-погрузчика JCB4CX.

Ссылаясь на то, что Ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «ГрузАвто АР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениям статьи  670 ГК РФ арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона               N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", которым предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В материалы дела представлено заключение № 6 от 02.12.2011 Голяева  Андрея Викторовича – эксперта Государственного учреждения «Судебно-экспертное  учреждение  федеральной противопожарной службы «Испытательная  пожарная лаборатория»  по  Санкт-Петербургу МЧС России. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возгорания предмета лизинга послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы бортовой электросети в объеме моторного отсека. Данный аварийный режим работы мог быть обусловлен заводским дефектом предмета лизинга, причиной возгорания предмета лизинга явилась неисправность электропроводки самого транспортного средства.

Оспаривая сделанные экспертом выводы, Ответчик ссылается на недостаточную квалификацию эксперта, в связи с чем в арбитражном суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной автотранспортной экспертизы, в назначении которой Ответчику было отказано.

Апелляционный суд не считает обоснованными заявленные Ответчиком доводы, поскольку, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 19.10.2011 и определения арбитражного суда от 19.10.2011 (т. 1, л.д. 180, 181), экспертиза была проведена в экспертном учреждении, предложенном Ответчиком. При этом согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2011 и определению от 18.11.2011 Ответчик против кандидатуры эксперта возражений не представил, правом на отвод эксперта не воспользовался.

В этой связи апелляционный суд полагает, что довод Ответчика о недостаточной квалификации эксперта применительно к поставленным перед ним вопросам, основан на несогласии Ответчика с выводами экспертизы, в связи с чем не представляется убедительным.

Также вопреки доводу подателя жалобы экспертом был исследован вопрос и сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием предмета лизинга и действиями  лиц, эксплуатирующих предмет лизинга.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 04.04.2012 эксперт дополнительно пояснил, что  возгорание не могло возникнуть за счет установки внештатного оборудования, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись (т. 2, л.д. 123).

С учетом изложенного основания не доверять выводам эксперта у апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 2 статьи  476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п.п. 5.1 и  5.2 договора купли-продажи,  продавец предоставляет гарантию на товар,  гарантийный срок 12  месяцев с даты передачи товара покупателю, что оформляется актом приема-передачи товара.

При этом техническое  обслуживание ТО-100 и ТО-250 были проведены в установленные сроки   в    сервисной службе ООО «ЛОНМАДИ Санкт-Петербург» за неделю до пожара.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что эксплуатация предмета лизинга проводилась Истцом с нарушением требований, содержащихся в технической документации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уничтожение предмета лизинга вызвано передачей со стороны Ответчика товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова