Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А21-7740/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А21-7740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11333/2012)  ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 по делу № А21-7740/2011 (судья  Пахомова Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Театральная ул., 34)

к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска" (ОГРН 1023902214456, место нахождения: 238420, Калининградская обл., Багратионовский р-н, г.Багратионовск, Пограничная ул., 41"а")

о взыскании 2 910 247 руб. 28 коп. основного долга,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» (далее - МУП «ЖКХ г. Багратионовска», ответчик) о взыскании 2 910 247 руб. 28 коп. основного долга за потребленную электроэнергию с января по июль 2011 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2012 с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2012 по делу № А21-7740/2011 с  муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» взыскано 2 859 798 руб. 54 коп., из которых, 2 822 658 руб. 11 коп. - основной долг, 37 113 руб. 43 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда от 16.04.2012 в части отказа во взыскании с ответчика суммы задолженности за потребленную электроэнергию в период с января по июль 2011 года. Податель жалобы просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, ответчик не относится к потребителям электроэнергии, отнесенным по оплате к категории «населения».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.1998 открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», как энергоснабжающая организация, и муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальным услугам «Служба Заказчика» (правопредшественник Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-коммунальное хозяйство города Багратионовска»), как абонент, заключили Договор на электроснабжение № 105/9 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора подаваемая электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов и оплачивается по действующим тарифам, установленным нормативными актами Правительства РФ, решениями Региональной (федеральной) энергетической комиссии.

В период с  января 2011 года по июль 2011 года истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии на общую сумму 3 983 865 руб. 19 коп. Поставщиком выставлялись в адрес абонента счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и стоимости. Количество электроэнергии рассчитывалось по сведениям, представляемым уполномоченным представителем абонента, согласно показаниям расчетных приборов учета электроэнергии, установленным на объектах абонента и в соответствии с установленными тарифами для каждой группы объектов.

В связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований в части объема, не согласился с истцом в части примененного тарифа при расчете платы за электроэнергию, потребленную котельной, расположенной по адресу: г.Багратионовск, улица Победы, дом 23. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому при расчете за потребленную электроэнергию по объекту - котельная (г.Багратионовск, ул. Победы, 23) приобретение абонентом электрической энергии должно оплачиваться по тарифам, установленным для населения, а именно по цене 2,72 руб. кВт.ч., в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что котельная, потребляющая электрическую энергию, предназначена для выработки тепловой энергии исключительно для обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой по снабжению тепловой энергией, электрическая энергия, потребляемая котельной, используется на общедомовые нужды.

Истцом контраргументов относительно данного довода, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. В силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается, что котельная, расположенная по адресу: г.Багратионовск, улица Победы, дом 23, находится в жилом доме, оборудованном электрическими плитами и осуществляет тепло и энергоснабжение исключительно жителей дома без подключения каких-либо иных объектов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о необходимости применения к данному объекту тарифа, установленного для населения.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.04.2012 по делу №  А21-7740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков