Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-31205/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-31205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14308/2012) ООО "Корейские шины" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-31205/2012 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Корейские шины"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корейские шины»: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, 1, литера «Б», ОГРН 1107847053236 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области: 186006, Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7 (далее – управление) от 10.05.2012 № 68-НН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.06.2012 суд возвратил заявление общества на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу № А56-31205/2012, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права. При этом общество указывает, что у суда отсутствовали основания как для оставления заявления без движения, так и для возврата его заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества за пределами Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание представителя общества, в связи с чем, ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

Территориальной управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что определением от 31.05.2012 суд оставил заявление общества от 21.05.2012 без движения, как поданное с нарушением части 1 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ, а именно заявление подписано представителем общества по доверенности от 10.05.2012, которая не предоставляет ее представителю право подписывать заявления в арбитражный суд.

Этим же определение заявителю было предложено в срок до 20.06.2012 представить в канцелярию суда, а не на почту в последние дни этого срока, недостающие документы.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения общество 19.06.2012 представило в канцелярию суда вместе с сопроводительным письмом от 06.06.2012 доверенность от 10.05.2012, выданную ООО «Корейские шины» Винокуровой Е.А.

Однако посчитав, что заявитель в срок, указанный в определении не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения – не подтвердил полномочия представителя по доверенности на право подписания искового заявления, суд определением от 21.06.2012 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно статье 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, а также их представители. Руководители организаций, другие лица в соответствии с учредительными документами представляют арбитражному суду документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.

К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ.

Согласно статье 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем общества Винокуровой Е.А., с приложением к заявлению доверенности от 10.05.2012. Аналогичная доверенность заявителем была представлена в суд во исполнение определения об оставлении без движения от 31.05.2012.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данная доверенность не содержит полномочий на право подписания Винокуровой Е.А. искового заявления от имени ООО «Корейские шины». В частности в соответствии с данной доверенностью Винокурова Е.А. имеет право совершать все процессуальные действия с правом подписания и подачи заявления, возражений, жалобы, искового заявления, апелляционной, кассационной и надзорной жалоб.

Поскольку данная доверенность содержит прямое указание на право подписания Винокуровой Е.А. от имени общества искового заявления, то у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления заявления без движения, так и для его возвращения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, вопрос о принятии искового заявления ООО «Корейские шины» к производству суда первой инстанции подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу № А56-31205/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина