Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-43996/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-43996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Ким А.Р., доверенность от  19.04.2012

от ответчика: Михайлова Л.В., доверенность от  01.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10370/2012)  ООО «ЛЕКС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-43996/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Комитета по делам записи актов гражданского состояния

к ООО "ЛЕКС"

о совершении действий,

установил:

Комитет по делам записи актов гражданского состояния правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 39, ОГРН 1037843119665 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКС», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера «К», помещение 3-Н, ОГРН 1057810421745 (далее – Общество), об обязании ответчика принять объект по государственному контракту от 14.07.2011 № 0172200000311000025-0089687-01 по акту приема-передачи для выполнения работ и исполнить обязательства по данному контракту.

Дополнительно представленным заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Комитет просил расторгнуть названный государственный контракт и взыскать с Общества  неустойку в размере 200 858 руб. 25 коп.

Заявление принято судом в части принятия к рассмотрению требования о расторжении контракта от 14.07.2011. Заявление в части требования о взыскании неустойки отклонено в связи с несоответствием статье 49 АПК РФ.

Определением от 24.10.2011 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречный иск Общества к Комитету о расторжении названного государственного контракта.

Решением от 09.11.2011 первоначальный иск Комитета оставлен без рассмотрения. Встречный иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2012 указанное решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 23 мая 2012 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А56-43996/2011 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение изменить и расторгнуть государственный контракт № 0172200000311000025-0089687-01 от 14.07.2011 по основания пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения. Против проверки решения в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комитет (заказчик) заключили государственный контракт от 14.07.2011 № 0172200000311000025-0089687-01, по которому подрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить работы по ремонту фасада здания, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.4 данного контракта все работы должны быть выполнены в течение 15-ти дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 4.5 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на объекте с учетом требований заказчика по обеспечению непрерывности служебной и производственной деятельности исполнительного органа государственной власти.

С учетом указанного условия письмом от 26.07.2011 Комитет информировал подрядчика о том, что работы по контракту необходимо проводить в следующие дни и часы: вторник - суббота с 18 час 00 мин до 23 час 00 мин; воскресенье и понедельник с 08 час 00 мин до 23 час 00 мин. Кроме того, в письме содержится просьба заказчика подписать акт приема-передачи объекта в работу.

Письмом от 08.08.2011 Общество сообщило Комитету об отсутствии возможности выполнения работ в предложенном режиме и предложило заказчику устранить причины, препятствующие выполнению работ, либо представить соглашение о расторжении контракта.

Полагая, что подрядчик не исполняет обязательства по госконтракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение Комитетом требований, указанных в письмах к подрядчику, послужило основанием для обращения Общества со встречным иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения первоначальный иск и удовлетворил встречный иск со ссылкой на статьи 309, 452, 702 и пункт 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд, заслушав представителя сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом пунктом 1 названной статьи изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что требование истца об установлении режима  выполнения работ существенно изменяет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции,  правильно признав несостоятельным довод ответчика о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, расторгнул контракт по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что предусмотренные контрактом работы истцом не выполнены и, с учетом позиций сторон, выполняться не будут.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных истцом  оснований расторжения договора.

В то же время, поскольку письмо, направленное в адрес ответчика об установлении режима работ, не является изменением обстоятельств, которые можно признать существенными, в удовлетворении встречного иска следовало отказать. Более того, направление  письма  от  26. .07.2011 соответствовало пункту 4.5 Контракта, заключенного сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2011 по делу №  А56-43996/2011 в обжалуемой части отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков