Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-28175/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-28175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Щеглова А.Ю., по доверенности от 10.04.2012;

от ответчика: Косарева М.Н., по доверенности от 10.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9635/2012)  ООО «ТБС-инжиниринг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-28175/2011(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО «Полиграфспектр»

к ООО «ТБС-инжиниринг»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБС инжиниринг» (далее – ООО «ТБС инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 23.04.2012 в удовлетворении заявления ООО «ТБС-инжиниринг» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТБС-инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на решение от 28.09.2011 по делу №А56-28175/2011 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение является необоснованным, незаконным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права. Ответчик считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии наличия у факта надлежащего таможенного оформления продукции признаков вновь открывшегося обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, удовлетворены исковые требования ООО «Полиграфспектр» о взыскании с ООО «ТБС-инжиниринг» 669 840,30 руб. задолженности, 25 328 руб. процентов за пользование денежными средствами и 2 050 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО «ТБС-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при отсутствии надлежащего таможенного оформления приобретенной продукции по договору №16/09 на поставку автоматического процессора для изготовления аналоговых и СТР форм безводного офсета с тремя сетками и тремя щетками от 07.12.2009, только 21.11.2011 узнал о том, что приобретенная им продукция не прошла таможенное оформление и находится на территории Российской Федерации незаконно.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТБС-инжиниринг» о пересмотре решения суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта были известны ответчику до вступления решения в законную силу и являлись доводами, изложенными им в апелляционной жалобе на решение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции апелляционный суд дал оценку указанным доводам и указал на необходимость обратиться с самостоятельным иском о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса, и правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу №А56-28175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова