Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А21-1580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А21-1580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10630/2012)  (заявление)  ОАО «Янтарьэнерго» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2012 по делу № А21-1580/2012 (судья Шероченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ТД ГЛЕНАР»

к, ОАО «Янтарьэнерго»

о взыскании задолженности, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГЛЕНАР» (место нахождения: 236016, город Калининград, улица Артиллерийская, дом 33, кв.  41, ОГРН 1083925026680) (далее – ООО ТД «ГЛЕНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (место нахождения: 236040, город Калининград, улица Театральная, дом 34, ОГРН 1023900764832) (далее – ОАО «Янтарьэнерго», ответчик) 2 377 609 руб. задолженности по договору № 58/01-11 от 11.01.2011 и 586 227,65 руб. пени.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Янтарьэнерго» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму неустойки. Податель жалобы считает сумму неустойки в размере 586 227,65руб. несоразмерной в отношении суммы основного долга.

ООО «ТД «ГЛЕНАР» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец, ссылаясь на то, что ответчиком каких либо доказательств несоразмерности неустойки не представлено, полагает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,11.01.211 между ООО ТД «ГЛЕНАР» (поставщик) и ОАО «Янтарьэнерго» (покупатель) заключен договор № 58/01-11 на поставку металлоконструкции (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора черный металлопрокат и иные металлоизделия (далее – товар).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик отгружает товар по ассортименту, количеству и срокам в соответствии с условиями, согласованными в спецификации на поставку.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору покупатель имеет право отсрочки платежа до 14 банковских дней, приобретая товар на сумму до 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 577 609 руб., согласно спецификации № 1 к договору.

Покупатель свои обязательства в части оплаты принятого товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность в размере                   2 377 609 руб.

Оставление ОАО «Янтарьэнерго» претензии поставщика без исполнения, послужило основанием для обращения ООО ТД «ГЛЕНАР» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части взыскания договорной неустойки, суд оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ не усмотрел, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 586 227,65 руб.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные  и скрепленные печатью покупателя, и счета к ним на общую сумму 2 577 609 руб. (л.д. 11-16) и платежное поручение об оплате по счету № 14458 от 17.05.2011 на сумму 200 000 руб. (л.д. 18). 

Ответчик факт задолженности в размере 2 377 609 руб. признал (л.д. 51).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 2 377 609 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что требования истца о взыскания задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.06.2011 по 15.02.2012 составила 586 227,65 руб. (л.д. 5). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, контррасчет суммы неустойки ответчиком  не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы пени, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, не установил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.04.2012 по делу №  А21-1580/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская