Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-64452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-64452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Николау Р.А. (по доверенности от 28.05.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10703/2012) ООО "Эдванс-С" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012  по делу № А56-64452/2011 (судья  Кузнецова М.В.), принятое по иску  ООО "КапиталРент"

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталРент» (далее – Истец, ООО «КапиталРент») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» (далее – Ответчик, ООО «Эдванс-С») о взыскании 1 544 000 руб. задолженности по перечислению арендных платежей по договору № 08/09-09 от               16.09.2009 и 81 970 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2010 по 21.11.2011, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ни Истец в иске, ни арбитражный суд первой инстанции в решении не указали период,  за который была взыскана задолженность по арендной плате, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что задолженность взыскана за период с июня 2010 по сентябрь 2011.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

16.09.2009 между Истцом и Ответчиком заключен договор № 08/09-09 на передачу в аренду опалубочного оборудования, указанного в приложении № 1 к данному договору (далее – договор аренды). Имущество передано по акту от 01.10.2009.

Порядок расчетов установлен сторонами разделом 3 договора аренды, согласно которому стоимость аренды одного квадратного метра составляет 500 руб. в сутки. При этом арендная плата перечисляется арендатором в течение 5-ти банковских дней после окончания месяца, в котором оказывались услуги аренды.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы не было исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился к ООО «Эдванс-С» с претензией от 19.09.2011 о возврате задолженности за период с июня 2010 по  сентябрь 2011.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «КапиталРент» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца 1 544 000 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с июня 2010 по сентябрь 2011 в соответствии с разделом 3 договора аренды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 6.1 договора аренды  в размере  81 970 руб. 73 коп.

Довод Ответчика о том, что в решении суда не указан период, за который взыскана задолженность, не представляется убедительным, поскольку из материалов дела очевидно следует период просрочки в 16 месяцев с июня 2010 по сентябрь 2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает занесенные в протокол судебного заседания апелляционного суд пояснения Истца о том, что иск был заявлен о взыскании задолженности по внесению арендной платы именно за указанный период.

Поскольку Ответчик возражений по расчету арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами не представал,  следует признать обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Серикова