Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-16230/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-16230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

при участии: 

от истца: Шумиловой Л.В., дов. от 20.12.2011 № 277

от ответчика: Менгдена Г.В., дов. от 19.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12923/2012) ФКУ "Дальневосточная дирекция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-16230/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ФКУ "Дальневосточная дирекция"

к ЗАО "Новая Эра"

об изменении условий договора

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточная дирекция»: 690091, Владивосток, Океанский пр., д. 17, ОГРН 1037739325800 (далее - ФКУ «Дальневосточная Дирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новая Эра»: 198221, Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 15, литера «А», пом. 3-Н, 4-Н, ОГРН 1037811032544 (далее – ЗАО «Новая Эра, ответчик) об изменении условий, заключенного между сторонами государственного контракта № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010, в части цены, определив цену государственного контракта в размере 78 628 124,49 руб.

Решением от 23.05.2012 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу № А56-16230/2012, исключив из мотивировочной части абзац 7 на странице 2 и абзац 4 странице 3, следующего содержания:

- «В обоснование своего требования истцом представлены заключения Федерального центра ценообразования в строительстве от 07.07.2010 № 7-2-1-0061-10 и № 7-2-1-0062-10, которыми сделаны выводы и рекомендации к утверждению сметной документации на суммы меньшими, чем предусмотрено контрактом»;

- «Довод истца на существенно изменившиеся обстоятельства суд не принимает во внимание в связи с тем, что представленные истцом заключения Федерального центра ценообразования в строительстве № 7-2-1-0061-10 и № 7-2-1-0062-10 составлены 07.07.2010 до заключения спорного контракта, который датирован 31.08.2010».

По мнению подателя жалобы, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключения Федерального центра ценообразования в строительстве не представлялись истцом в качестве доказательства, обосновывающих установление начальной (максимальной) цены контракта в конкурсной документации. Кроме того, истец никогда не указывал, что эти заключения послужили основанием для требований об уменьшении цены государственного контракта, поскольку обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления настоящего иска, явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, в которых было указано на неправильное определение цены государственного контракта № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010 и необходимостью ее уменьшения до стоимости договора, заключенного ответчиком с субподрядной организацией – 78 628 124,49 руб.

Из дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в суд 20.08.2012 за № Э-15377 следует, что истец просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу № А56-16230/2012 в полном объеме и принять по делу новый судебный. В обоснование своей позиции истец также сослался на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности и заключенный ответчиком с субподрядчиком договор на сумму 78 628 124,49 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил обжалуемое решение суда отменить в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.07.2010 на официальном сайте www.zakupki.dog.ru было размещено извещение и конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению мероприятий по выполнению землеустройства и технической инвентаризации объектов капитального строительства, предусмотренные подпрограммой «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» целевой программы «Экономического и социального развития Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года».

На основании заключений ВГУ «Федерального центра ценообразования в строительстве» (далее – ФУУС) от 07.07.2010 № 7-2-1-0061-10 и № 7-2-1-0062-10 (приложения № 4 и № 5 к конкурсной документации) начальная (максимальная) цена контракта составляла 409 490 774,35 руб.

По результатам открытого аукциона между ФКУ «Дальневосточная Дирекция» (заказчик) и победителем конкурса - ЗАО «Новая «Эра» (исполнитель) заключен государственный контракт № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта определена в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения государственного контракта и составила 361 894 632,02 руб.

По утверждению истца, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «Дальневосточная Дирекция», последнему было указано на неправильное определение цены государственного контракта № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010 и необходимостью ее уменьшения до стоимости договора, заключенного с субподрядной организацией – 78 628 124,49 руб. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту об уменьшении цены контракта, которое тот должен был рассмотреть и подписать в срок до 23.03.2012.

Поскольку ответчик в указанный срок не подписал дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, истец, настаивая на необходимости изменений условий контракта в соответствии со статьями 451, 542, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обратился с иском в арбитражный суд.

Признав требования истца необоснованными (не доказанными) как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции отказал ФКУ «Дальневосточная Дирекция»  в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФКУ «Дальневосточная Дирекция» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение условий муниципального контракта по соглашению сторон возможно исключительно, если это предусмотрено законом.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.20 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг», цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2, 6.3 статьи 9 упомянутого Закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Таким образом, законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, установленных законом.

Из конкурсной документации, представленной в материалы дела, следует, что начальная (максимальная) цена контракта была установлена в сумме 409 490 774,35 руб. на основании заключений Федерального центра ценообразования в строительстве от 07.07.2010 № 7-2-1-0061-10 и № 7-2-1-0062-10. Победителем конкурса, предложившим лучшие условия исполнения контракта, признано ЗАО «Новая Эра», с ценой государственного контракта 361 894 632,02 руб.

В пункте 3.1 контракта № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010 указано, что цена контракта определена в соответствии с заявкой (предложением) исполнителя, поданной в ходе размещения государственного контракта и составляет 361 894 632,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случае, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта, как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае, перечисленные в частях 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки общества на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, которой было установлено неправильное определение цены государственного контракта № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010 и необходимостью ее уменьшения до стоимости договора, заключенного ответчиком с субподрядной организацией – 78 628 124,49 руб., таким основанием не является, поскольку не предусмотрено законом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, доказательств на которых он основывает свои требования (результаты проверки – акт, договор с субподрядчиком и т.п.), следовательно, доводы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ – не полное выяснение (исследование) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, являются необоснованными и бездоказательными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об изменении цены контракта № ТО ИРД 10/08-37 от 31.08.2010, являются необоснованными, противоречащими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части решения ссылки суда первой инстанции на заключения Федерального центра ценообразования в строительстве от 07.07.2010 № 7-2-1-0061-10 и № 7-2-1-0062-10, поскольку истец не представил в материалы дела  иные доказательства, обосновывающие его исковые требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ФКУ «Дальневосточная дирекция».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу № А56-16230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Дальневосточная дирекция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина