Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А26-11140/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А26-11140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8955/2012)  открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.03.2012 по делу              № А26-11140/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия " Пудожское центральное лесничество"

к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"

о взыскании 711308 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (ОГРН 1071001000828, место нахождения: 185035,                  г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) (далее - общество, ОАО «ЛХК «Кареллеспром», ответчик)  711 308 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано                   711 308 руб. ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17226 руб. 16 коп.

ОАО «ЛХК «Кареллеспром» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указало на нарушение судом норм материального права, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неправильного решения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые не являются значимыми для дела, и не исследовал значимые обстоятельства, такие как время совершения лесонарушения, которое установлено лесничим неверно, не выяснен способ совершения лесонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец  просил  оставить  решение суда  без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с протоколом о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда по Республике Карелия от 22.04.2004 № 52 между ФГУ «Пудожский лесхоз» и ОАО «ЛХК «Кареллеспром»  заключен договор от 30.04.2004 на аренду участков лесного фонда. Согласно договору ответчику в аренду передан участок лесного фонда общей площадью 557454,1 га на территории ФГУ «Пудожский лесхоз».

В порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации названный договор от 30.04.2004 переоформлен в договор от 03.12.2008  № 20-з аренды лесного участка площадью 499 090 га, являющегося частью земельного участка (земли лесного фонда) с кадастровым номером 10:00:00 00 00:037, расположенного на территории Пудожского и Онежского кадастровых районов (далее – договор аренды). Арендодателем по данному договору является Министерство лесного комплекса Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 30.12.2008 в установленном порядке (л.д. 26 т.1). Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 31.12.2028 (пункт 7.1 договора аренды).

Пунктом 1.4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

В соответствии с условиями договора аренды обществом подана лесная декларация от 09.12.2010 № 28 об использовании леса для заготовки древесины по договору с 20.12.2010 по 19.12.2011, в том числе в квартале 86 выделы 3,4 делянка 4 Шальского участкового лесничества (л.д. 38 – 39 т.1).

В связи с поступившей информацией дистанционного космического мониторинга по факту незаконной рубки деревьев за пределами делянки №4 в квартале 86 Шальского участкового лесничества должностные лица ГУ РК "Пудожское центральное лесничество" произвели натурную проверку лесничества. По её результатам лесничим Анухиным А.С. составлен протокол о лесонарушении от 21.09.2011 №2 (л.д. 47 т.1). Общество было уведомлено о необходимости обеспечить явку своего представителя 21.09.2011 к 10 час. 00 мин. для выезда на место лесонарушения и составления протокола о лесонарушении извещением от 07.09.2011 №1988, полученным ответчиком 09.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 46 т.1). В связи с неявкой представителя ОАО «ЛХК «Кареллеспром» протокол составлен в его отсутствие. В протоколе указано на незаконную рубку 451 дерева в объеме 128,639 куб.м в квартале 86 выделы 4,6 обход №6 Шальского участкового лесничества, составлены чертеж самовольной рубки, ведомость перечета, ведомость материально-денежной оценки и определен размер причиненного ущерба в сумме 711 308 руб. Согласно приложенному к протоколу чертежу самовольной рубки ее площадь составила 0,82 га.

По факту незаконной рубки деревьев за пределами делянки 4 в квартале 86 Шальского участкового лесничества ГУ РК «Пудожское центральное лесничество» обратилось с заявлением в отдел полиции по Пудожскому району. Постановлением от 15.11.2011 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Претензионным письмом от 28.10.2011 №2350 истец предложил ответчику уплатить ущерб в добровольном порядке (л.д. 56 т.1). Получив претензию (уведомление от 31.10.2011), ответчик ущерб не оплатил (л.д. 58  т.1).

Не возмещение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок определенной суммы ущерба послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции счел предъявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 29, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи  1064   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  признал надлежащим доказательством  незаконной рубки деревьев и причинения ущерба лесному фонду протокол о лесонарушении от 21.09.2011 №2, указав, что данный протокол составлен в соответствии с порядком, предусмотренным Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 №1 (далее - Инструкция), действовавшей в тот период (пункт 1.4 Инструкции).

Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола. Представленными доказательствами подтверждено, что общество было извещено о времени и месте проведения проверки и составления протокола, между тем своего представителя для участия в проверке не направило.

Суд первой инстанции исследовал иные представленные в дело доказательства, включая чертеж отвода лесного фонда в квартале 86 делянка 4 Шальского участкового лесничества, чертеж незаконной рубки леса, ведомость перечета деревьев, ведомость материально-денежной оценки, данные съемки дистанционного космического мониторинга, дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела.  Иная позиция подателя жалобы по существу предъявленных требований не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 марта 2012 года по делу № А26-11140/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -                         без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова