Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-29195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-29195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена13 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: Воронцова С.А. по доверенности от 20.01.2012;

от ответчика: Шарюкова Р.Р. по доверенности от 26.03.2012

от 3-го лица: Феськова М.В. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2012) ООО «АвангардСтрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-29195/2011(судья Константинова Е.А.), принятое по иску ООО «Ника-плюс» (ОГРН 1037811045777, адрес: 198020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., 3-5, литер А, помещение 10Н)

к  ООО «АвангардСтрой» (ОГРН 1047855047877, адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, 4, корпус 1, литер Б) 3-е лицо: ООО «Пром-Альянс» (ОГРН 1064715018125, адрес: 187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Комсомольская, д. 66)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника-плюс» (далее – ООО «Ника-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее – ООО «АвангардСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по заключенному между ответчиком и ООО «Пром-Альянс» договору подряда № Зем 05/08.С. от 01.07.08 в размере 5.654.695,54 руб., право требования которой перешли от последнего к истцу на основании договора цессии б/н от 14.03.2011, неустойки в размере 3 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050948,73 руб.

Определением от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» (далее – ООО «Пром-Альянс», третье лицо).

В судебном заседании 03.04.2012 истец заявил отказ в исковых требованиях в части взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 050 948 ,73 руб.

Решением от 10.04.2012 с ООО «АвангардСтрой» в пользу ООО «Ника-Плюс» была взыскана задолженность в размере 5 654 695,54 руб., неустойка в размере 3 750 000 руб. Судом был принят отказ истца от иска в части взыскания процентов в размере 1 050 948,73 руб. Производство по делу в данной части было прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АвангардСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив встречный иск ответчика, лишив при этом последнего возможности оспаривания договора в отдельном процессе в силу преюдициального характера оспариваемого решения. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении оценки заключения эксперта.

ООО «АвангардСтрой» полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в ущемлении процессуальных прав ответчика, лишив тем самым последнего возможности получения доказательств своей позиции. Ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о проведении по делу строительной экспертизы, что привело к неполному исследованию судом обстоятельств дела, подтверждающих или опровергающих доводы ООО «АвангардСтрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, заявил ряд ходатайств, а именно:

- об истребовании доказательств;

- о вызове эксперта;

- о назначении экспертизы;

- о приобщении к материалам дела письменной позиции ответчика по вопросам наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения;

- о вызове свидетеля.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, а также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица высказал возражения против удовлетворения всех, заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции по вопросам наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в удовлетворении остальных ходатайств ответчику было отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ООО «АвангардСтрой» (подрядчик) и ООО «Пром-Аальянс» (субподрядчик) был заключен договор подряда № Зем 05/08.С (далее – договор № Зем 05/08.С) (том 1, л.д. 7-12), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить за свой риск за счет собственных сил и средств работы, указанные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объектах: Многофункциональный жилой комплекс с учреждениями обслуживания и автоцентр, находящимся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая д. 5, д. 12, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.2 договор № Зем 05/08.С цена работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) (том 1, л.д. 23), договорная цена окончательная и изменению не подлежит, за исключением случаев изменения объемов и состава работ. Стоимость работ включает в себя стоимость используемых субподрядчиком материалов, услуг механизмов и оборудования на весь период строительства, стоимость работ окончательная, изменению и корректировке не подлежит. Считается, что субподрядчик осмотрел строительную площадку и учел все возможные и сопутствующие работы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи фронта работ (приложение № 2) (том 1, л.д. 24). Если в процессе работ происходит удорожание работ не по вине субподрядчика, оформляется дополнительное соглашение с соответствующими актами.

Для оплаты выполненных работ ежемесячно субподрядчик предъявляет уполномоченному представителю подрядчика объемы выполненных работ, акт сверки, счет-фактуру со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-2, завизированных на объекте руководителем объекта и инженером технадзора в 4-х экземплярах до 23 числа отчетного месяца. Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. Оплата выполненных работ производится в течении 10 банковских дней с учетом произведенных авансовых платежей.

Подрядчик в течении 7-ми рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и два экземпляра формы КС-2 субподрядчику.

 Сторонами были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2008, от 25.12.2008 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 30.09.2008 (том 1, л.д. 34-47).

ООО «АвангардСтрой» оплатило ООО «Пром-Альянс» работы платежными поручениями: от 07.07.2008 № 371; от 05.09.2008 № 643; от 12.09.2008 № 691; от 18.09.2008 № 742; от 19.11.2008 № 999; от 26.11.2009 № 27 (том 1, л.д. 85-89).

Письмом от 18.02.2009 № 07-С ООО «Пром-Альянс» направило в адрес  ООО «АвангардСтрой» акт о приемке выполненных работ формы КС-2, которое было получено ответчиком 18.02.2009 (том 1, л.д. 48).

Ответчик на полученное письмо не ответил.

Направленные повторно 02.03.2010 (том 1, л.д. 50) акты ответчиком также подписаны не были и не возвращены, оплата не произведена.

Задолженность составила 5 654 695,54 руб.

По договору уступки требования от 14.03.2011 (том 1, л.д. 30-31) ООО «Пром-Альянс» передало ООО «Ника-Плюс» право требования с ООО «АвангардСтрой» задолженности и неустойки (том 1, л.д. 33).

Поскольку должник погасить задолженность отказался, ООО «Ника-Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование выполненных им работ представлен акт формы КС-2 на сумму 5 654 695,54 руб. (л.д. 44-47).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная правовая норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федераци определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что право требования истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности основано на договоре уступки требования от 14.03.2011, по которому истцу были переданы оригиналы следующих документов:

1.            Договор подряда №3ем 05/08.С от 01.07.2008 с приложениями;

2.            Акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008;

3.            Акт о приемке выполненных работ №3;

4.            Договор №15/09 от 15.09.2008 между ООО «Пром-Альянс» и ООО «Велона»;

5.            Акт приемки выполненных работ к договору №15/09 от 30.01.2009;

6.            Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.01.2009;

7.            Счет-фактура №10 от 30.01.2009;

8.            Сопроводительное письмо исх. №07-С от 18.02.2009;

9.            Письмо-требование к  ООО «АвангардСтрой».

В качестве доказательства суду представлен акт приема-передачи документов от 14.03.2011

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ника-Плюс» о взыскании с ООО «АвангардСтрой» задолженности и неустойки по пункту 7.4 договора подряда.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-29195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова