Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-5001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-5001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представители Богатырев С.В. (по доверенности от 20.10.2011), Нефедов Р.Н., Яворский А.К. (по доверенности от 20.10.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10157/2012)  ООО "Инвестиции и Недвижимость" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2012  по делу № А56-5001/2012 (судья  Баборыкина О.А.), принятое по иску  ООО "Вириал"

к ООО "Инвестиции и Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вириал»  (далее – ООО «Вириал», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Недвижимость» (далее – ООО «Инвестиции и Недвижимость», Ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения и                                   871 111 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами, а также размера государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с Ответчика. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неверный расчет процентов за период с 03.12.2009 по 26.01.2012.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный  суд установил следующее.

12.10.2009 между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости № 105/09, согласно которому стороны приняли на себя обязательство до 25.11.2009 заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего корпуса № 251 литера А, площадью 6 940 кв. м., условный кадастровый номер 47-3819/2003-414, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский (далее – предварительный договор).

 Согласно платежному поручению от 16.10.2009 № 994 во исполнение п. 2.4 предварительного договора Истец перечислил Ответчику аванс в размере                   5 000 000 руб.

Пунктом 6.3 предварительного договора стороны установили, что в случае его прекращения Ответчик  обязан в течение пяти банковских дней  вернуть Обществу все ранее уплаченные денежные средства.

Как следует из материалов дела,  в установленный предварительным договором срок (до 25.11.2009) стороны не заключили основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Письмом от 09.12.2009 № 1760, а также претензиями от 20.01.2010 и от 09.02.2010 Истец предлагал Ответчику возвратить аванс в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что названные претензии были оставлены без удовлетворения, а также на то, что предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем Ответчик обязан возвратить аванс, ООО «Вириал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 871 111 руб. 11 коп. за период с 03.12.2009 по 26.01.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, отклоняется апелляционным судом как не применимая к настоящему спору, поскольку указанные разъяснения относятся к порядку определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а не периода, за который данные проценты начисляются.

Размер процентов за один день просрочки правомерно был определен Истцом в соответствии с действующей ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  (8% годовых), тогда как количество дней просрочки рассчитано в соответствии с фактическим периодом неисполнения Ответчиком обязанности по возврату денежных средств на дату подачи искового заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный Истцом, согласно которому размер процентов составил 871 111 руб. 11 коп. за период просрочки с 03.12.2009 по 26.01.2012 (784 дней), исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины по иску также отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Недвижимость" (Санкт-Петербург г., Добролюбова пр-кт, 11, литер Е, ОГРН 1097847156131) из федерального бюджета  24 177 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

И.А. Серикова