Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-4022/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-4022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11936/2012) ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-4022/2012 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ООО "ВМП"

к          ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

о          взыскании задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Митяков Р. Р. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика: Данилов А. В. (доверенность от 29.12.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМП» (ОГРН 1037843081210, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.19, пом. 35-Н; далее – ООО «ВМП»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Петроградская автобаза «Спецтранс» (ОГРН 1027806878692, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петровская коса, д.3/6; далее – ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс»; ответчик) 314 284 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 №02 и 2 540 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 02.12.2011 по 23.01.2012.

Решением суда от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 6.1 договора претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (покупатель) и ООО «ВМП» (поставщик) заключен договор от 01.01.2010 №02 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям (товар) в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара определяются в накладных и счетах-фактурах поставщика, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 20 календарных дней с даты поставки.

В силу пунктом 6.1, 6.2 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 317 933 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными. Товар принят представителями ответчика, действующими на основании доверенностей. Копии товарных накладных и доверенностей представлены в материалы дела. При приемке товара претензий по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком не в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате товара в сумме 314 284 руб. 80 коп.  ответчиком не исполнены, ООО «ВМП» обратилось с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2011 по 23.01.2012 в сумме 2 540 руб. 93 коп.

Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его  оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» в пользу ООО «ВМП» 314 284 руб. 80 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» 2 540 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 314 284 руб. 80 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 314 284 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 02.12.2011 по 23.01.2012 в сумме 2 540 руб. 93 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ОАО «Петроградская автобаза «Спецтранс» 2 540 руб. 93 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 6.1 договора претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как такой порядок не предусмотрен настоящим договором.

По условиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 6.1 договора содержит положения о разрешении разногласий путем переговоров. Каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров, в договоре не указано. Ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в договоре не содержится.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-4022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова