Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-44295/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-44295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: Панов Г.Б. по доверенности от 02.08.2012;

от ответчика: Горбунов Ю.А. – генеральный директор по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11383/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-44295/2011 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ"

к ООО "Северо-Западная транспортная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, 152 413 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что между сторонами сложились договорные правоотношения, в рамках которых истцом ответчику был предоставлен займ в размере спорных денежных средств, такая сделка является реальной и заключена с момента передачи денежных средств; истец не заявил ответчику требования о возврате предоставленных в займ денежных средств, в связи с чем, обязанность по возврату займа на стороне ответчика не возникла.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснил, что договор займа между истцом и ответчиком заключен для приобретения ответчиком для истца объекта недвижимости на основании устной договоренности, однако торги по реализации данного объекта недвижимости находятся в стадии оспаривания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что заемных обязательств между истцом и ответчиком не существует, займ в спорной сумме должен был быть предоставлен иной организации, однако ошибочно перечислен ответчику; об изложенных ответчиком обстоятельствах представитель информации не имеет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 истец платежным поручением №20 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 380 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа» - «в счет оплаты по договору займа  №3-01/2010 от 10.02.2010».

Истец ссылается на отсутствие между ним и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений из договоров займа, в связи с чем, полагая указанную сумму неосновательно перечисленной в счет ответчика, обратился к последнему с претензией №1-28/1 от 28.03.2011 о возврате указанной суммы. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму такого обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 20, которое в качестве основания платежа имеет указание на договор займа № 3-01/2010 от 10.02.2010, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Договор займа, составленный в виде единого документа или с соблюдением письменной формы такого договора в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о заемном обязательстве в ином виде в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Несмотря на наличие в платежном поручении ссылки на перечисление денежных средств «по договору займа № 3-01/2010 от 10.02.2010», истец и ответчик не представили доказательств существования (подписания) в письменной форме договоров займа между ними.

Платежное поручение в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Возражения ответчика в части наличия договорных отношений с истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не доказанные какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика о наличии вышеуказанного договора, заключенного с истцом, материалами дела не подтверждены, поскольку представленный ответчиком протокол обыска (выемки), произведенный УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, от 12.04.2011, содержит сведения о выемке договора с ООО «Спец Строй» 2008 года, тогда как ответчик ссылается на договор, датируемый 2010 годом.

На запросы суда от 21.11.2011 и от 23.02.2012 в отношении сведений о договоре займа №3-01/2010 в материалах уголовного дела №135786, направленные УВД по Всеволожскому району Ленинградской области, УВД по Всеволожскому району Ленинградской области ответ не предоставило.

Не доказаны также какими-либо доказательствами доводы ответчика о наличии между ним и истцом обязательственных правоотношений по приобретению ответчиком для истца объекта недвижимости и отношения к данным обстоятельствам факта перечисления денежных средств по спорному платежном поручению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами обязательственных отношений из договора займа.

В связи с чем, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, встречное предоставление отсутствует, в связи с чем, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по состоянию на 23.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 %, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 413 руб. 33 коп.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан верным, требования иска в данной части также удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова