Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А21-9703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А21-9703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

кредитора  Осяка Л.А. (паспорт)

от ОАО «Сбербанк России»:  Малышевой  Е.А. (доверенность  от 18.02.2011)

от  иных участвующих в деле: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11817/2012, 13АП-11496/2012, 13АП-11725/2012)  ООО «Бизнес  Арифметика», конкурсного управляющего ООО «Балтийская финансово- промышленная группа» Кузьмина  А.П.,  ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2012 по делу № А21-9703/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию Осяка Д.А.

об установлении требований к должнику о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская финансово- промышленная группа»

установил:

Осяк Дмитрий Анатольевич в рамках дела о банкротстве  ООО «Балтийская финансово-промышленная группа»  обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования  о передаче в собственность жилого  помещения  (квартиры) строительный номер 1, общей проектной площадью 121,0 кв. м, общей площадью 118,5 кв. м, жилой площадью 78,8 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Заречная, дом 4.

Определением суда от 25.05.2012  требование Осяка Д.А. признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Балтийская финансово-промышленная группа».

На указанный судебный акт поступили три апелляционные жалобы: кредитора-заявителя ОАО «Сбербанк России», участника должника ООО «Бизнес Арифметика» и конкурсного управляющего должника  Кузьмина  Александра Петровича.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель ОАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (но не указывает какой?).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 11.04.2007 незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, определенные для договоров долевого участия в строительстве, а сделку по уступке прав требования  от 30.09.2011 податель апелляционной жалобы считает ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, как совершенную до момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» Кузьмина А.П. полностью повторяет текст апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России».

Податель апелляционной жалобы ООО «Бизнес Арифметика» (участник должника) считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу  экспертизы для установления времени изготовления предварительного договора купли-продажи от 11.04.2007, а также оставлено без внимания ходатайство об исследовании  квитанций к приходным кассовым ордерам № 290 от 14.05.2007 и № 344 от 10.08.2007.

Податель апелляционной жалобы также считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании из Зеленоградского районного суда Калининградской области материалов дела № 2-583/2011 по иску Крек А.Н. к ООО «БФПГ».

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб их податели конкурсный управляющий должника и участник должника своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Кредитор Осяк Д.А. с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, указанным в отзывах, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011  в отношении ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» была  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден  Солдатов В.В.

Определением  того же арбитражного суда от 13.10.2011 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда от  25.01.2012  должник был признан несостоятельным (банкротом), была открыта процедура банкротства конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.П.

В судебном содержалось указание о применении при банкротстве ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-ФЗ).

В порядке статей 201.1, 201.2, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве Осяк Дмитрий  Анатольевич обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования  о передаче в собственность жилого  помещения  (квартиры) строительный номер 1, общей проектной площадью 121,0 кв. м, общей площадью 118,5 кв. м, жилой площадью 78,8 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Заречная, дом 4.

Требования заявителя были основаны на предварительном договоре купли-продажи жилого помещения, заключенного 11.04.2007 между ООО «БФПГ» (застройщик) и Стульевым С.В., документах об оплате (квитанциях к приходным кассовым ордерам № 290 от 14.05.2007 и № 344 от 10.08.2007 на общую сумму 4 000 000 руб.), акте приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2009 о передаче во владение и пользование квартиры, ориентировочной площадью 121, кв. м, находящейся по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Заречная, дом 4, а также ключей и приборов учета, заключенных в феврале 2009 года Стульевым С.В. с  МУП «Водоканал», ЗАО «Петербургрегионгаз» и ФГУП «Калининградгазификация» договорах оказания услуг по энергоснабжению и техническому обслуживанию помещений по указанному выше адресу, заключенном  30.09.2011 между Дитц С.В. (Стульевым С.В., изменившим фамилию,  свидетельство I-РЕ № 504984) и Осяком Дмитрием Анатольевичем договоре  об уступке прав требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и акте приема-передачи от 05.10.2011 квартиры.

Возражения относительно обоснованности заявления Осяка Д.А. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, были заявлены участником должника – ООО «Бизнес Арифметика».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, пояснения допрошенного в качестве свидетеля  Дитц   (Стульева) С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности поступившего от Осяка Д.А. заявления  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче в собственность жилого  помещения  (квартиры) строительный номер 1, общей проектной площадью 121,0 кв. м, общей площадью 118,5 кв. м, жилой площадью 78,8 кв. м, расположенной по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Заречная, дом 4.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей  8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между  субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 приведенного выше Закона  инвесторы имеют  право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами капитальных вложений, что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  соответствует содержанию права собственности. Объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества (часть 1 статьи 3 Закона).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится понятие (определение) требования о передаче жилого помещения: «требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения)».

Согласно подпункту 7 пункта 1 названной  статьи, реестр требований о передаче жилых помещений – это  реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений, признанные обоснованными арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7  Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:  сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражный суд, в соответствии с положениями подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 и пункта 3 статьи 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения 11.04.2007 предварительного договора купли-продажи между ООО «Балтийская финансово-промышленная группа» и  Стульевым (Дитц) С.В. Указанное  обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами, свидетельскими показаниями, письменными пояснениями бывшего руководителя должника (генерального директора Кочетова Д.В.). Факт владения и пользования Стульевым С.В. спорным жилым помещением в период с 2009 по 2011 годы подтверждены заключенными договорами на техническое обслуживание помещений и оказание услуг по энерго-, тепло-, газо- и водоснабжению, а также документами об оплате предоставленных услуг.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод об отсутствии установленных законом оснований для государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения ввиду его правовой сущности, и,  соответственно, договора уступки права требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО «Бизнес Арифметика» (участника должника) были предметом рассмотрения судом первой инстанции, так как составляли возражения данного лица на заявление Осяка Д.А. Судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии оснований для проведения экспертизы на предмет определения времени изготовления экземпляра предварительного договора от 11.04.2007, поскольку  участвующими в деле лицами подтверждено, что данный документ был изготовлен ООО «БФПГ» позже указанного в нем срока и является дубликатом экземпляра договора, находившегося у Стульева С.В. и утраченного последним. Судом первой инстанции также правомерно отклонено ходатайство об истребовании из суда общей юрисдикции гражданского дела.

Согласно положениям статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение о включении в реестр о передаче жилых помещений требования Осяка Дмитрия Анатольевича  о  передаче жилого помещения (квартиры) строительный номер 1, общей проектной площадью 121,0 кв.м., общей площадью 118,5 кв.м., жилой площадью 78,8 кв.м.,  расположенной по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Заречная д. 4, является обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.   

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2012 по делу №  А21-9703/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова