Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-904/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 23 августа 2012 года Дело №А56-904/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А., при участии: от истца: Горбашкова Ю.С. по доверенности от 06.08.2012; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11586/2012) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Офисстрой плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-904/2012 (судья Дудина О. Ю), принятое по иску ООО "Торговый дом на Невском" (ОГРН: 1027806894500) к ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" (ОГРН: 1021000508946) о взыскании задолженности, установил: ООО «Торговый дом на Невском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО Строительная компания «Офисстрой плюс» (далее – ответчик) о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору поставки № 50 от 16.11.2009 и 1 000 000 руб. задолженности по договору поставки № 51 от 17.11.2009. Истец также просил отнести на ответчика 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 660 000 руб. задолженности, 33 300 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о выделении требований из договора № 50 от 16.11.2009 в отдельное производство; указывает на непроведение сверки расчетов сторонами, о чем просил в суде первой инстанции; отсутствуют основания для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку решение по делу не вступило в законную силу, а истец не принял эти услуги к приемке; полагает, что при заявленной цене иска в 1 660 000 руб. госпошлина по нему составляет 29 600 руб. Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, соглашаясь только в части размера подлежащей отнесению на ответчика госпошлины, в связи с чем, просит изменить решение суда первой инстанции в части размера отнесения на ответчика расходов по госпошлине по иску, в остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на техническую описку в мотивировочной части решения по размеру госпошлины. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за поставленный товар по заключенным сторонами договору поставки № 50 от 16.11.2009 и договору поставки № 51 от 17.11.2009. Во исполнение условий данных договоров, истец в марте 2010 года и в декабре 2011 года поставил (передал в собственность) ответчику орган цифровой и два комплекта кабинетных роялей. В подтверждение факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 6 440 000 руб. в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные № 245 от 16.03.2010 и № 1992 от 09.12.2009 (том 1 л.д. № 22 и № 24). В нарушение пункта 4.2 договора поставки № 50 от 16.11.2009 и пункта 4.2 договора поставки № 51 от 17.11.2009, ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 1 660 000 руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии и размере задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о выделении в отдельное производство требований по одному из договоров не может быть положен в основу отмены законного и обоснованного обжалуемого судебного акта. Следует отметить, что в силу пунктов 1, 3 статьи 130 АПК РФ, выделение требований в отдельное производство является правом арбитражного суда, а не обязанностью и должно иметь целью справедливое и законное судебное разбирательство спора в установленные процессуальные сроки рассмотрения дел. В то же время выбор способа защиты нарушенного права является правом истца, и именно заявленными истцом предметом и основанием иска обязан руководствоваться суд при рассмотрении дела. В данном случае, предметом исковых требований является взыскание задолженности, в основание положены две поставки товаров по двум сделкам между истцом и ответчиком. Следовательно, объединение истцом и рассмотрение арбитражным судом первой инстанции в рамках одного арбитражного дела требований по двум сделкам не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а также не установлено нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела арбитражным судом, связанного с рассмотрением данного иска. Более того, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 19.01.2012, ходатайство о выделении требований в отдельное производство поступило от ответчика только 25.04.2012 в заседании суда первой инстанции, что свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение спора. Факт наличия на стороне ответчика задолженности и её размер подтвержден представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Таким образом, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, на ответчике лежит обязанность доказывания иного, чем заявлено истцом и подтверждено материалами дела, размера задолженности на его стороне. Однако каких-либо доказательств либо контррасчета задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. В случае необходимости проведения сверки расчетов сторон, ответчик имел право обратиться непосредственно к истцу, учитывая период рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Доказательств такого обращения к истцу ответчик не представил. Относя на арбитражный суд необходимость обеспечить проведение сторонами сверки расчетов, ответчик неправильно распределяет бремя доказывания обстоятельств по делу, относя на суд обязанность по отысканию и представлению доказательств. Таким образом, исковые требования в полном объеме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Доводы ответчика о необоснованно отнесении на него расходов на оплату юридических услуг являются необоснованными и подлежат отклонению. Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По условиям статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела. Отсутствие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу не может быть положено в основу отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных издержек. Суд первой инстанции правомерно установил, что размер и факт несения судебных издержек по оплате услуг представителя обоснованы и подтверждены договором на оказание юридических услуг №12-10/11-ЮЛ от 12.10.2011 и платежным поручением №984 от 19.12.2011 на сумму 25 000 руб. Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера, при этом факт оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от результата рассмотрения спора. Исходя из существа принятого судебного акта, судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины по иску, подлежащий отнесению на ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб., а при подаче заявления об обеспечении иска - 2 000 рублей. Исходя из размера исковых требований (1 660 000 руб.) и заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 29 600 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачены в размере 33 300 руб. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае уплаты государственной пошлины в размере большем, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по делу в размере 1 700 руб. В части ошибки в размере госпошлины, указанном в мотивировочной части решения, апелляционный суд находит, что это техническая описка, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 АПК РФ. Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины по иску, в остальной части решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-904/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Офисстрой плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом на Невском» долг в размере 1 660 000 руб., 29 600 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом на Невском» из Федерального бюджета 1 700 руб. излишне уплаченной госпошлины. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А21-9703/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|