Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-57741/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-57741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился,  уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11007/2012)  ООО "Капитал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012  по делу № А56-57741/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Капитал" 3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Опрышко Сергей Михайлович,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

  Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, лит. У, пом. 5,6,7,9, ОГРН 1077847302664) (далее – Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании   376 116 руб. 15 коп., из которых 359 151 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение за период с 23.11.2010 по 24.07.2011, 16 965 руб. 08 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Индивидуальный предприниматель Опрышко Сергей Михайлович (ОГРН 305784701400307) (далее - Предприниматель).

Решением арбитражного суда от 28.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что исполнение решения суда по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению Комитета, поскольку последний уже получил арендную плату  за использование земельного участка по договору аренды, заключенному с Предпринимателем, в связи с чем основания для взыскания  платы за фактическое пользование земельным участком с Общества у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предпринимателем заключен договор аренды от 05.06.2006 № 04-ЗК02260 (далее – договор аренды земельного участка) в отношении  земельного участка с кадастровым номером 78:5123:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., участок 2, зона 6, площадью 100 кв.м.

Между Предпринимателем и Ответчиком заключен договор аренды от 14.04.2009 в отношении владения и пользования сооружением автомойки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., участок 2.

23.11.2010 ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проведена инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., уч. 2 (у дома 73 по Полюстровскому пр.), являющегося государственной собственностью (далее - земельный участок), в ходе которой установлено, что земельный участок площадью 112 кв.м. в отсутствие правоустанавливающих документов, без законного основания используется Ответчиком, осуществляющим деятельность в расположенной на земельном участке автомойке.

Ссылаясь на то, что Ответчик использует земельный участок в отсутствие законных оснований, в результате чего последний неосновательно обогатился на сумму невнесенной арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, договор аренды используемого земельного участка между Обществом и Комитетом заключен не был, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части           1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается использование Обществом указанного земельного участка под сооружением автомойки.

23.11.2010 ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» установлено, что использование спорного земельного участка осуществляется за пределами отведенных Предпринимателю по договору аренды земельного участка границ землепользования.

В этой связи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что основанием для использования указанного земельного участка являлся  договор аренды, заключенный между Предпринимателем и Комитетом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что предметом договора, заключенного между Предпринимателем и Обществом, являлась аренда сооружения автомойки, а не земельного участка, расположенного под ним.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Поскольку земельный участок был освобожден Обществом 25.07.2011, арбитражный суд правомерно взыскал с Ответчика неосновательное обогащение в размере 359 151 руб. 07 коп. за период  с 23.11.2010 по 24.07.2011, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             16 965 руб. 08 коп.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова