Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-26656/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-26656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя:  представителей Сергеева О.А. (доверенность от 10.05.2012),  Герняевой  О.А. (доверенность от 10.05.2012)

от ответчика: представителя  Говорушина  Г.И. (доверенность  от 06.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11728/2012)  ОАО «Техприбор»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-26656/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Концерн «Авионика»

об обеспечительных мерах

 по иску ОАО «Концерн «Авионика»

к ОАО «Техприбор»

 третье лицо ЗАО «Единый регистратор»

о признании  недействительным  решения годового общего собрания  акционеров

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Авионика" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании  недействительными решений годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Техприбор" от 18.04.2012. 

В  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявлении указано закрытое акционерное общество "Единый регистратор".

 Одновременно с исковым заявлением  истцом было подано заявление  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Техприбор».

Определением суда от 15.05.2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ОАО «Техприбор» просит вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии таких обеспечительных мер, полагая, что судом при удовлетворении заявления неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы истец не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер. Приведенные истцом в заявлении основания ответчик считает недостаточными.

Принятые судом обеспечительные меры приводят к тому, что ОАО «Техприбор» осталось без руководителя, полномочного взаимодействовать с третьими лицами.

 В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а принятые меры соразмерными, направленными на предотвращение негативных последствий для общества.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности вынесенного судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

 В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

 Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского    законодательства.

 В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении судами обеспечительных мер",  арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

             В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.             В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, ОАО "Концерн "Авионика" указало, что являясь акционером ОАО "Техприбор", в годовом общем собрании акционеров от 18.04.2012 не участвовало и о принятых на собрании  решениях узнало из информации, размещенной на официальном веб-сайте  ОАО "Техприбор". Истец считает, что решения на собрании акционеров, в том числе, и по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, приняты в отсутствие кворума. Указанное обстоятельство свидетельствует о риске совершения вновь избранным лицом сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ОАО"Техприбор" имущества, что  может отразиться негативным образом на результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО"Техприбор", в том числе, на размер прибыли, подлежащей распределению в качестве дивидендов среди акционеров ОАО"Техприбор".

В обоснование своих доводов никакие документы, свидетельствующие о намерении вновь избранного единоличного исполнительного органа ОАО «Техприбор» совершить какие-либо сделки с имуществом ответчика не представлены.             В качестве обеспечительной меры, позволяющей избежать негативных последствий, истец указал в заявлении запрет регистрирующему органу (МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу) осуществлять  действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО «Техприбор» на основании оспариваемого решения годового общего собрания акционеров от 18.04.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению, поскольку было не аргументированным, а сама истребуемая обеспечительная мера – не обеспечивала защиту лица, обратившегося за ее принятием, и не направлена на  обеспечение исполнения возможного судебного решения, поскольку признание решений общих собраний акционеров недействительными в отличии от признания недействительными сделок, не влекут приведение сторон в первоначальное положениями. Недействительность принятого акционерами решения возникает с момента вступления в законную силу судебного акта признавшего его таковым.

Кроме того, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 1 статьи 48 и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из положений приведенной выше статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

Следовательно, генеральный директор как единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от его имени, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц. Сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера.

Вместе с тем, выступая от имени юридического лица во взаимоотношениях с третьими лицами, в подтверждение своих полномочий генеральный директор общества должен предъявить не только решение высшего органа управления юридического лица (решение об избрании) но и выписку из единого государственного реестра юридических лиц .

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Техприбор» и запрет регистрирующему органу осуществить  действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменения, касающиеся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ОАО «Техприбор» могут  приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности

В подтверждение возникновения таких затруднений подателем апелляционной жалобы в судебном заседании представлены суду копии уведомлений ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области об отказе в приеме налоговых  деклараций (расчета), в том числе, и в связи с неправильным указанием сведений о руководителе организации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ОАО «Техприбор» о нарушении принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами  прав и законных интересов ОАО Техприбор», как субъекта гражданских правоотношений, осуществлять свою деятельность, обоснованными.  По этим основаниям вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене. В удовлетворении заявления ОАО «Концерн «Авионика» о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-26656/2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В удовлетворении   заявления  ОАО «Концерн «Авионика» о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.С. Копылова