Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-8871/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-8871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11684/2012)  ОАО "Тепловые сети" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-8871/2012 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" (ИНН 4716028445, ОГРН 1074716001205)

к ОАО "Тепловые сети" (ИНН 4716024190, ОГРН 1054700602990)

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (далее - ответчик) о взыскании 4 444 379 руб. 87 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма задолженности, предъявляемой истцом, остается не доказанной в связи с отсутствием акта сверки между сторонами.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2011 года на основании договора от 24.09.2010 № 01-Т/10 истец (энергоснабжающая организация) поставил ответчику (потребитель) тепловую энергию в количестве 2108,85 Гкал общей стоимостью 4 444 379 руб. 87 коп., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему и стоимости поставленной тепловой энергии актом от 30.11.2011 № 3097.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 05.10.2010) потребитель производит оплату потребленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной в ноябре 2011 года тепловой энергии до 20.12.2011 и наличие задолженности в сумме 4 444 379 руб. 87 коп. явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности объема поставленной тепловой энергии ввиду отсутствия между сторонами акта сверки подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепла, установленных у энергоснабжающей организации и принятых в установленном порядке.

В данном случае объем отпущенной тепловой энергии в спорный период правомерно определен на основании подписанного сторонами без каких либо замечаний акта выполненных работ, в котором содержатся сведения о количестве (показания приборов учета) и стоимости переданной тепловой энергии.

Подписывая данный акт, ответчик подтвердил объемы потребленной им тепловой энергии в спорный период.

Каких-либо обоснованных соответствующими доказательствами доводов относительно иного потребленного объема тепловой энергии в спорный период, контррасчет ответчиком не представлены.

Акт сверки, на отсутствие которого ссылается заявитель апелляционной жалобы, является документом, отражающим состояние финансовых расчетов между сторонами, однако документом первичного бухгалтерского учета не является, в обоснование вывода об объеме (количестве) потребленной тепловой энергии не может быть положен ни в силу действующих норм гражданского законодательства, ни в силу отсутствия соответствующего указания в договоре между сторонами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова