Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А42-3079/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А42-3079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. И. Душечкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14877/2012)  ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ" на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.06.2012 по делу № А42-3079/2011 (судья Г. П. Янковая), принятое

по иску ЗАО "ХЭЛП-ОЙЛ"

к          "Североморское МУП тепловых сетей"

о          взыскании 86 449 872 руб. 49 коп.

при участии: 

от истца: Левашов Д. Г. (доверенность от 23.05.2011 №47 БА 0769004)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «ХЭЛП-ОЙЛ» (ОГРН 1024701479054, место нахождения: 187110, Ленинградская область, г.Кириши, ул. Мира, д. 13; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к «Североморскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (ОГРН 1025100711294, место нахождения:  184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 3 а ; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 86 449 872 руб. 49 коп. задолженности.

Определением суда от 30.08.2011 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-4201/2011.

08.06.2012 общество обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу № А42-3079/2011.

Определением от 13.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления о возобновлении производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 13.06.2012 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание существенные обстоятельства для возобновления производства по делу, указанные истцом. В качестве таких оснований истцом представлено нотариально заверенное заявление гражданина Поддубного Юрия Александровича, являющегося истцом по делу №А56-4201/2011. В данном заявлении гражданин Поддубный Ю. А. указывает на то, что им не оспариваются полномочия директора ООО «Авто-Спектр» Ремиги А.С. при подписании последним 28.06.2010 года договора цессии с обществом на переуступку прав требования задолженности ответчика. Также он подтверждает, что Ремига А.С. действовал в интересах ООО «Авто-Спектр» в должности единоличного исполнительного органа – директора, со всеми полномочиями, предусмотренными уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации. Истец считает, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Авто-Спектр» на подписание договора цессии от 28.06.2010 подтверждены также решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08.06.2011 по делу №2-1176/11. В связи с тем, что производство по делу № А42-3079/2011 приостановлено в связи с необходимостью подтверждения полномочий Ремиги А.С.  на подписание договора цессии от 28.06.2010, заключенного между обществом  и ООО «Авто-Спектр», представленными в обоснование ходатайства доказательствами полномочия Ремиги А.С. подтверждены и обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу №А42-3079/2011, устранены, производство по настоящему делу подлежит  возобновлению. 

Представитель ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем  апелляционной жалобы, что в данном случае производство по настоящему делу было приостановлено по инициативе суда.

Определение суда от 30.08.2011 сторонами не обжаловалось.

Из буквального толкования статьи 146 АПК РФ следует, что в случае приостановления производства по делу по инициативе суда производство по делу может быть возобновлено лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, в рассматриваемом случае – после вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-4201/2011.

Учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого определения решение по делу № А42-4201/2011 не вынесено, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2012 по делу №А42-3079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова