Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-15108/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-15108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Никулин С.В., доверенность от 19.07.2012 № 27/03; Лазарев А.Н., доверенность от 20.01.2012 № 35/10,

от ответчика: Седлецкая Л.В., доверенность от  05.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13001/2012)  ЗАО  МПСП Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-15108/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Инк-Проект"

к ЗАО  МПСП Северо-Запад"

о взыскании 782 400 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инк-Проект" ( далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  МПСП Северо-Запад" ( далее по тексту ответчик) о взыскании по договорам подряда № 05/07-РД от 05.07.2010 и № 06/07-РД от 06.07.2010 года долга в сумме  664 000 руб. 00 коп. и пени в размере 118 400 руб. 00 коп. по состоянию на 21.03.2012 года.

Решением от 25 мая 2012 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки работ,  накладные, и двухсторонние акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не доказан факт выполнения работ.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Инк-Проект" (далее – Истец) и МПСП Северо-Запад" (далее – Ответчик) заключены договоры подряда № 05/07-РД от 05.07.2010 и № 06/07-РД от 06.07.2010 года, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать разделы рабочего проекта строительства блочно-модульной котельной БМК серии «Экотон» мощностью 20,2 МВт и мощностью 27,64 МВт по адреса: г. Ивангород, перекресток ул. Нарвской и ул. Комсомола и  г. Ивангород, перекресток ул. Пасторова.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства по делу, установив, что работы ответчику переданы надлежащим образом, конкретных возражений по качеству выполненных работ ответчик истцу не представил в сроки установленные  сторонами в договорах, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что работы сданы не уполномоченному лицу отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик в своем письме за № 503 от 27.12.2010 подтвердил, что  выполненные проектные работы ему переданы, конкретных возражений по качеству работ не заявил.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-15108/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков