Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А56-1749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А56-1749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Криворучко О.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Макарова Е.С. по доверенности от 21.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11364/2012)  ООО "БалттрансСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-1749/2012 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "РЕГИОНСПАС" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д.70, к. 2, ОГРН 1055010809083, ИНН 5072722413)

к ООО "БалттрансСервис" (187015, Ленинградская обл., Тосненский район, пгт Красный Бор, 36 км. Московского шоссе, ЛПДС «Красный Бор», адм. Корпус, ОГРН 1024701896691, ИНН 4716017740)

о взыскании долга,

установил:

ООО «РЕГИОНСПАС» (далее – истец, прежнее наименование - ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БалттрансСервис» (далее – ответчик) о взыскании 855 000 руб. задолженности по договору от 19.04.2007 № 2/04.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, который должен исчисляться с 01.10.2008, поскольку 20 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ в указанную дату; поскольку дата изготовления акта и момент передачи результата работ заказчику совпадает, то, поскольку обязанность по их оплате у заказчика возникла, с учетом требований пункта 2.5 договора, 01.10.2008 (11.09.2008 плюс 20 дней), моментам начала течения срока исковой давности является 02.10.2008, а моментом окончания – 01.10.2011.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ответчика  в судебном заседании пояснила, что ответчиком акт был подписан 11.12.2008, но составлен акт был 11.09.2008.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.04.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/04 на разработку, экспертизу и согласование плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций, морского терминала по перегрузке светлых нефтепродуктов в морском торговом порту Приморск Ленинградской области.

Стоимость выполняемых работ и оказанных услуг составляет 1 425 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора № 2/04 размер уплачиваемого исполнителю аванса составляет 570 000 руб.

Исполнитель подтверждает, что аванс полностью выплачен ему по платежному поручению от 05.06.2007 № 980.

В течение 20 дней с момента выставления исполнителем счета, составленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг заказчик перечисляет исполнителю оставшуюся сумму договора с зачетом ранее уплаченного аванса (пункт 2.5 договора).

По факту выполнения истцом работ на основании данного договора сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ подписан акт приема передачи выполненных работ от 11.09.2008 на сумму 1 425 000 руб. Однако данный акт фактически заказчиком подписан 11.12.2008, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 по договору № 2/04 от 19.04.2007, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 855 000 руб.

Истец претензиями № 4/03 от 12.03.2010, № 3/11 от 25.11.2011 предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом непогашенной задолженности в размере 855 000 руб. по оплате сданных и принятых работ по договору № 2/04, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В данном случае срок исковой давности необходимо считать с момента нарушения ответчиком установленных пунктом 2.5 договора № 2/04 сроков платежа - начиная с 01.01.2009, поскольку акт приема-передачи выполненных работ  подписан самим ответчиком 11.12.2008 (о чем сам ответчик сделал отметку на самом акте при подписании) – 20-тидневный срок оплаты истек 31.12.2008.

С учетом правил части 6 статьи 114 АПК РФ, пункт 2 статьи 194 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.12.2011, что подтверждается оттиском штампа Почты России на почтовом конверте (том 1 л.д. 33), следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о фактическом составлении акта приема-передачи выполненных работ 11.09.2008 не имеют правового значения для существа спора, поскольку ответчиком акт подписан позднее даты его составления, о чем имеется соответствующая отметка заказчика на акте.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактического осуществления им как заказчиком работ приемки выполненных работ в сентябре 2008 года, а не в дату подписания акта приема-передачи.

При этом арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что невыставление (несвоевременное выставление) исполнителем заказчику счета на оплату работ, как и несвоевременная передача выполненных работ по акту не может являться основанием для изменения порядка исчисления сроков исковой давности, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика с момента их принятия и не связана с наличием или отсутствием выставленного счета на их оплату, а также с моментом фактического составления текста акта приемки выполненных работ.

Для исчисления срока исковой давности правовое значение имеет только факт приемки заказчиком – ответчиком выполненных истцом работ, который в данном случае зафиксирован подписанием акта приема-передачи выполненных работ с указание даты соответствующего подписания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова