Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А26-1241/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2012 года

Дело №А26-1241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Бобрика С.Ю. по доверенности от 15.06.2010

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8996/2012) ООО «Петрозаводская компания «Выбор» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу № А26-1241/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335,

   адрес: 185031, РеспубликаКарелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 47, Б)

к ООО «Петрозаводская компания «Выбор»  (ОГРН 1071001015887, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 6)

о взыскании 79 183,02 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (далее – ответчик, ООО «Петрозаводская компания «Выбор») о взыскании 79 183,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения платежей за оказанные в период с марта по сентябрь 2009 услуги по водоснабжению и водоотведению в жилых домах.

Решением Арбитражного суда республики Карелия от 21.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером начисленных и взысканных процентов, полагает, что начисление неустойки должно было производиться с 25.08.2011 – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А26-3543/2010, и составлять 4 953,24 руб.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 03.02.2011 по делу № А26-3543/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за отпуск воды и прием сточных вод за период с марта по июнь, август и сентябрь 2009 в размере 355 044,56 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 12 100,89 руб.

При рассмотрении указанного дела судом был установлен факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Предметом настоящего дела является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при предъявлении исковых требований по настоящему делу истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основную задолженность в размере 379 049,36 руб., что подтверждается расчетом истца на сумму процентов в размере 73 178,48 руб., представленным в материалы дела (л.д. 6-7).

В указанной сумме размер процентов был взыскан решением суда первой инстанции по настоящему делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при вынесении решения по делу № А26-3543/2010 судом была признана обоснованной задолженность ответчика за оказанные услуги в размере 355 044,56 руб.

При указанных обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в размере 379 049,36 руб. является необоснованной.

Истец представил в суд апелляционной инстанции перерасчет процентов, исходя из суммы задолженности 355 044,56 руб., взысканной по решению суда по делу № А26-3543/2010. Сумма процентов составила 68 873,96 руб., расчет проверен судом, признан обоснованным.

Таким образом, исковые требования истца подлежали удовлетворению в размере 68 873,96 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению.

Распределение судебных расходов произведено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2012 по делу №  А26-1241/2012 изменить, изложив пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

  «1. Исковые требования удовлетворить частично.

    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания «Выбор» (ОГРН 1071001015887, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 47, Б) в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН 1031000052335, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Повенецкая, 6) 68 873 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 754 рубля 95 копеек расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» из федерального бюджета 129 рублей 48 копеек уплаченной платежным поручением № 6752 от 20.06.2011 государственной пошлины».

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу ООО «Петрозаводская компания «Выбор» 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова