Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-4374/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 августа 2012 года Дело №А56-4374/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: Федоров П.Н. по доверенности от 11.05.2012 №12/2012 от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11131/2012) ОАО «Волховский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-4374/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО «Агро-Жизнь» к ОАО «Волховский комбикормовый завод» о взыскании 2706324,88 руб. а также по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 30073,37 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Жизнь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Волховский комбикормовый завод» о взыскании 1 661 120 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 71 101 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. 16.03.2012 ОАО «Волховский комбикормовый завод» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Агро-Жизнь» 16 772 руб. 25 коп. неустойки за недопоставку товара и нарушение сроков его поставки. Решением от 20.04.2012 в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с ОАО «Волховский комбикормовый завод» в пользу ООО «Агро-Жизнь» 1 661 120 руб. задолженности, 54 329 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 322 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 62 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоразмерность и необоснованность судебного акта в указанной части. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что 12.08.2011 истец поставил в адрес ответчика товар (шрот подсолнечный в количестве 128 150 кг) на сумму 807 345 руб. Данный факт подтверждается товарной накладной №8_12_1 и не оспаривается ответчиком. 20.08.2011 между ООО «Агро-Жизнь» (продавец) и ОАО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № АЖ 20/07/11, в соответствии с условиями которого, истец обязан поставить в адрес ответчика 500 тонн шрота подсолнечного (п.п. 1.2, 2.4) в период с 10 по 15 августа 2011 года, а ответчик обязан принять и оплатить поставленный товар в согласованные сроки. Во исполнение условий названного договора истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 294,25 тонн на общую сумму 1 853 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №8_27_1 от 27.08.2011, № 9,11,11 от 11.09.2011 и ответчиком не оспаривается. Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты уведомления грузополучателя о прибытии груза, указанной в железнодорожной транспортной накладной при условии предоставления поставщиком в срок, указанный в пункте 4.6 договора счета-фактуры. Вследствие не исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал, что заявление обоснованно по праву и по размеру, учитывая произведенный зачет требований по первоначальному и встречному искам. Не оспаривая решение суда о взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя несоразмерны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность. В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 02-11/2011 от 29.11.2011, счета, платежные поручения на сумму 62000 руб. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов. Из представленной ответчиком в материалы дела информации о стоимости юридических услуг в г.Санкт-Петербурге нельзя однозначно заключить какую именно стоимость услуг представителя ответчик полагает обоснованной. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.), ответчик не представил. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, не соответствует критерию разумности, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и принципом разумности, обоснованно удовлетворил заявление истца. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-4374/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-53307/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|