Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-64561/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-64561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: Гавриловой С.А. по доверенности от 27.12.2011г.,

от ответчика: Маршева Д.Ю. по доверенности от 14.08.2012г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12477/2012) ООО «Международный Культурный Центр»  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012г. по делу № А56-64561/2011 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО «Международный Культурный Центр»

3-е лицо: Санкт-Петербургский благотворительный фонд "СПАС"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Культурный Центр» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 1/8, ОГРН 1027810280101, далее - Общество) о взыскании 10517101руб. 94коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 01.04.2011г. по 07.11.2011г. частями здания 26-Н, 27-Н, 29-Н, Л-4 (I, II), Л-6 (I, II), 48-Н (1-13), 52-Н, 53-Н, Л-4 (III), Л-6 (III, IV), 48-Н (14-18), 57-Н, 60-Н, Л-6(V), 1-Н (1, 2), 1-Н (3-29), 1-Н (30, 31, 32), 1-Н (33, 34, 35) общей площадью 2760 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 1, лит. А, 337470руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011г. по 07.11.2011г. и выселении Общества из указанных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Санкт-Петербургский благотворительный фонд «СПАС» (далее - Фонд).

Решением суда от 19.03.2012г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Международный Культурный Центр» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суд неправомерно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении экспертизы, о проведении сверки расчетов. Кроме того, податель жалобы считает, что истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества и размер неосновательного обогащения.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Санкт-Петербургского благотворительного фонда «СПАС», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

 Как установлено, 24.07.1996г. между КУГИ (арендодатель) и Фондом (арендатор) заключен договор №00-0008005(03) аренды нежилых помещений 1Н, 3-Н, 4-Н площадью 279,8 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, лит. В, сроком на 10 лет.

На основании договора аренды от 30.12.1997г. № 00-(А)003551(10) Фонду также предоставлены помещения 5Н, 11Н площадью 7753кв.м, в указанном здании сроком до 24.07.2006г. По договору аренды от 15.11.1999г. в редакции договора от 15.01.2002г. №00-А003998(03) Фонду переданы части здания 27Н, 60Н, 52Н, 26Н, 48Н (3-8), МОП (1, 2 10), 29Н общей площадью 1604 кв. м. сроком на 49 лет.

Соглашениями от 08.07.2011г. договоры от 24.07.1996г. и 30.12.1997г. расторгнуты.

Уведомлением от 20.08.2010г. Комитет отказался от договора аренды от 15.11.1999г. № 00-А003998(03).

По актам от 31.03.2011г. Фонд возвратил Комитету следующие объекты: части здания 48-Н (14-18), 57-Н, 60-Н, Л-6(V), 48-Н (1-13), 52-Н, 53-Н, Л-4 (III), Л-6 (III, IV), 26-Н, 27-Н, 29-Н, Л-4 (I, II), Л-6 (I, II), 1-Н (1, 2), 1-Н (30, 31, 32), 1-Н (33, 34, 35). 1-Н (3-29).

01.04.2011г. и 07.11.2011г. должностные лица КУГИ Санкт-Петербурга, совместно с представителями СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», руководителя ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в присутствии генерального директора ООО «Международный Культурный Центр» провели проверки использования объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 1, лит. А. По результатам проверки установлено, что части здания 26-Н, 27-Н, 29-Н, Л-4 (I, II), Л-6 (I, II), 48-Н (1-13), 52-Н, 53-Н, Л-4 (III), Л-6 (III, IV), 48-Н (14-18), 57-Н, 60-Н, Л-6 (V), 1-Н (1, 2), 1-Н (3-29), 1-Н (30, 31, 32), 1-Н (33, 34, 35) общей площадью 2760 кв.м находятся в фактическом пользовании ООО «Международный Культурный Центр» и используются для проведения выставки ретро-автомобилей и клинкового оружия под названием «Лошадиная сила». По результатам проверок составлены соответствующие акты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования в период с 01.04.2011г. по 07.11.2011г. Обществом спорных помещений подтверждается представленными в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения им не занимались, опровергаются актами о фактическом использовании объекта нежилого фонда от 01.04.2011г., 07.11.2011г., 12.03.2012г. Данными актами подтверждается, что в спорных помещениях размещена выставка ретро-автомобилей и клинкового оружия, реализацию билетов на указанную выставку осуществляет ООО «Международный Культурный Центр», то есть осуществляет хозяйственную деятельность. Доказательства того, что спорные помещения используются иными лицами, в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в дело не представил.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 № 387-58 «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005г. № 1958 «О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

Оспаривая произведенный КУГИ расчет суммы неосновательного обогащения, ООО «Международный Культурный Центр» не представило в материалы дела контррасчет, который бы подтвердил доводы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Общества процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении экспертизы, о проведении сверки расчетов отклоняются апелляционным судом.

Как следует из текста решения, отклоняя заявленные ходатайства, суд руководствовался ст. 51, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЧУ «Музей материальной культуры» и ООО «Риал Фэктори» ответчик не обосновал, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных в ходатайстве лиц. Ходатайство о проведении экспертизы не содержит указаний на то, какие имеющие значение для дела обстоятельства, могут быть установлены таким доказательством. Ходатайство  о проведении сверки расчетов и обязании истца представить  письменное обоснование расчета исковых требований, обоснованно отклонено судом, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно проверить произведенный КУГИ расчет с учетом того, что расчет иска произведен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012г. по делу №  А56-64561/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников