Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А21-2704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А21-2704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12193/2012) Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-2704/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению КБ Балткредобанк (ЗАО) в лице к/у ГК Агенство по страхованию вкладов

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Балткредобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 1023900000068, место нахождения: 236040, г.Калининград, ул.Минская, д.25) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: 236000, г.Калининград, ул.Мусоргского, д.10«А») (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011 №202 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.05.2012 заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области направила в инспекцию поручение от 22.08.2011 №2765 об истребовании у заявителя документов (информации) (л.д. 15-16).

26.08.2011 в адрес Банка поступило требование №21-08/3498 о предоставлении документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО «Еврокомплект», являющегося контрагентом проверяемого лица ООО «АэрЭКон-инженерные системы» (л.д. 12-14).

На основании данного требования Банку было необходимо представить в течение пяти дней со дня поступления требования следующие документы: паспорта сделок за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 по импорту №08050019, 07110009, 08040051, 08040044, 0806006; договоры, контракты, соглашения со всеми изменениями, дополнениями, приложениями к представляемым паспортам сделок за период с 01.01.2007 по 31.12.2008; заявления на перевод за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки ООО «АэрЭКон-инженерные системы».

Как следует из акта №288 от 31.10.2011, составленного налоговым органом, запрашиваемые документы направлены Банком в инспекцию 06.09.2011 (л.д. 17-18).

Поскольку заявитель не представил в установленный срок истребованные документы, не заявил ходатайство о продлении срока представления документов, налоговый орган вынес решение от 28.11.2011 №202 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа (л.д. 19-22).

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, заявитель оспорил решение инспекции от 28.11.2011 №202 в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, установив факт совершения Банком вменяемого ему правонарушения, признал решение инспекции недействительным, исходя из того, что у налогового органа отсутствовали основания для квалификации  правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 3 и 4 статьи 93.1 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); в свою очередь, налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), в течение пяти дней со дня получения поручения направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Судом установлено, что требование налогового органа от 22.08.2011 №21-08/3498 о представлении документов, получено Банком 26.08.2011 и фактически исполнено 06.09.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о совершении Банком налогового правонарушения, установленного пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ, влекущим привлечение его к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 НК РФ.

Налоговым правонарушением, предусмотренным статьей 129.1 НК РФ, признается неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ. Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, подлежат квалификации по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ с ответственностью в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 28.11.2011 № 202 Банк привлечен к  ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции не имелось оснований для привлечения Банка  к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ ввиду отсутствия повторности совершения правонарушения.

Вынесение налоговым органом в один день (28.11.2011) в отношении Банка нескольких решений: № 198 - о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, №№  200, 201 – о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, то есть по аналогичным основаниям признака повторности не образуют. Такой признак образует повторность факта совершения правонарушения обществом. Правонарушение налогового законодательства признается повторным, если оно совершено одним и тем же лицом в течение года после наложения взыскания за первое правонарушение.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Банка к ответственности  по статье 129.1 НК РФ в течение года, предшествующего совершению им правонарушения, рассматриваемого в рамках  настоящего дела.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 28.11.2011 № 202 недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2012 по делу № А21-2704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов