Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу n А56-17634/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2005 года

Дело №

А56-17634/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.С. Полубехиной

судей  Н.М. Поповой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2005г. по делу № А56-17634/2004 (судья Л.И. Сенопальникова),

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к  Санкт-Петербургской общественной организации "Медицинское общество казачьего округа"

о  взыскании 43.895 руб. 21 коп. и расторжении договора

при участии: 

от истца (заявителя): Е.В. Степанкевич (доверенность № 47-42 от 11.01.2005г.)

от ответчика (должника): В.В. Шульгин (доверенность №  2 от 02.03.2005г.)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации «Медицинское общество казачьего округа» (далее – Организация) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20.175,63 руб., пени за просрочку платежа в размере 23.719,58 руб. и расторжении договора аренды.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005г. с Организации в пользу Комитета взыскано 2.000 руб. пени. В остальной части в иске отказано.

Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой Комитет, ссылаясь на неправильной применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в части расторжения договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Организации возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Организацией заключен договор аренды № 07-А002150 от 05.10.2000г. на нежилые помещения общей площадью 385,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Братская, д. 1, литер А.

За периоды с 05.10.2000г. по 31.12.2001г. и с 01.04.2004г. по 30.06.2004г. арендная плата не вносилась, и задолженность составила 20.175 руб. 63 коп. В соответствии с пунктом 4.3 Договора за просрочку перечисления арендной платы Организация обязана уплатить пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. За период с 22.02.2001г. по 15.04.2004г. размер неустойки составил 23.719 руб. 58 коп. Расчет задолженности представлен в материалы дела (листы дела 20-22).

Обязанность выполнения работ по капитальному ремонту здания, предусмотренная пунктом 6.9 Договора, также не исполнялась Организацией, что привело к ухудшению состояния здания. Данный факт подтвержден Актами проверки использования нежилых помещений от 11.03.2002г., 22.08.2002г., 15.11.2002г., 21.05.2003г., 26.03.2004г. (листы дела 9-13).

Указанные нарушения являются основанием для расторжения Договора.

В связи с этим Комитетом в адрес Организации направлялись Претензии  от 04.06.2002г., 19.08.2003г., от 02.02.2004г., в которых в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ Организация предупреждалась о необходимости исполнения обязательств по Договору и о последствиях их неисполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Длительное неисполнение Организацией существенных условий договора аренды в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5, 5.3.6 Договора является основанием для расторжения договора аренды № 07-А002150 от 05.10.2000г.

Факт погашения Организацией задолженности по Договору Комитетом не оспаривается. Однако, непроведение работ по капитальному ремонту с момента заключения Договора, приведшее к существенному ухудшению состояния здания, влечет расторжение Договора. Ссылка Организации на письма № 43 от 10.09.2002г., № 69 от 28.10.2022г. об объемах выполненных работ является безосновательной, указанные письма суду не представлены.  Факт активного использования помещения Организацией также не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного требование Комитета о расторжении договора аренды № 07-А002150 от 05.10.2000г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005г. по делу № А56-17634/04 в части требования о расторжении договора аренды отменить.

Расторгнуть договор аренды № 07-А002150 от 05.10.2000г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

          Н.М. Попова

         Е.А. Фокина