Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-64452/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-64452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Богданова Р.Н. по доверенности от 15.06.2012 № 65

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8954/2012) ОАО «СИБУР Холдинг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-64452/2010 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» (ОГРН:1111651004662, адрес:

423570 г. Нижнекамск, Республика Татарстан)

к ОАО «СИБУР Холдинг» (ОГРН: 1057747421247 адрес: 190000, Санкт-Петербург,

   ул. Галерная, д. 5, лит. А);

3-е лицо: ОАО «Воронежсинтезкаучук» (ОГРН: 1023602096539, адрес: 394014,

     Воронеж, Ленинский пр-т, д. 2,)

о взыскании 330 240 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» (далее – истец, ООО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – ответчик, ОАО «СИБУР Холдинг») о взыскании 330 240 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук».

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении от 08.09.2011 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить все обстоятельства возникшего спора, связанные с неисполнением ответчиком договорных обязательств, исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверить расчет неустойки, и с учетом фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение, в котором с ЗАО «СИБУР Холдинг» в пользу ОАО «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» взыскано 250 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ответчик остался на заявленной позиции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, «НКНХ-Дивинил» (поставщик) и ОАО «СИБУР Холдинг» (покупатель) заключили договор поставки от 02.11.2007 № СХ.4016 (далее – договор № СХ.4016) (том 1 , л.д. 21-26), по которому поставщик обязан поставить продукцию нефте- и газопереработки, а покупатель – принять или организовать приемку получателями и оплатить ее. Продукция поставляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.10 и 2.11 указанного договора обязательства Общества по поставке продукции считаются выполненными и право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент передачи продукции перевозчику на станции отправления. Датой поставки считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной.

Момент прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения и момент отправления порожних вагонов (цистерн) со станции назначения также определяются по датам календарных штемпелей, проставленным представителями железнодорожных станций в железнодорожных накладных (пункт 2.6 договора № СХ.4016).

В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора покупатель обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн) в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов (цистерн) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн) со станции назначения по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной. День прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения и день отправки вагонов-цистерн со станции назначения не включается в период нахождения вагонов-цистерн под выгрузкой.

Пунктом 6.4 договора № СХ.4016 за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн) у покупателя, грузополучателя и контрагента покупателя, установленных в пункте 2.4 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику штрафной неустойки в размере 960 руб. за каждые сутки задержки вагона (цистерны).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя предоставить поставщику (по его запросу) копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, ведомостей подачи-уборки вагонов.

Во исполнение данного договора поставки от 02.11.2007 № СХ.4016 и дополнительных соглашений к нему Общество (поставщик) в период с ноября 2007 года по декабрь 2008 года поставляло в адрес грузополучателя – закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спеццистерны» (далее – ЗАО «ПО «Спеццистерны») бутадиен-1,3 в железнодорожных вагонах-цистернах со станции Биклянь до станции Придача.

В материалах дела имеется договор о порядке подачи и уборки вагонов от 01.12.2007, заключенный между ОАО «РЖД» (перевозчиком); ОАО «Воронежсинтезкаучук» (владельцем) и ЗАО «ПО «Спеццистерны» (грузовладельцем), в соответствии с которым владелец дает согласие на подачу вагонов для грузовладельца на свой железнодорожный путь необщего пользования.

Между Обществом и ОАО «СИБУР Холдинг» возник спор, связанный с ненадлежащим исполнением последним предусмотренного пунктом 2.4. договора поставки от 02.11.2007 № СХ.4016 обязательства соблюдать срок оборота в пункте (на станции) назначения вагонов (цистерн) с нефтепродуктами, поступающих грузополучателю.

Сверхнормативный простой вагонов (цистерн) послужил основанием для начисления ОАО «СИБУР Холдинг» 335 040 руб. штрафа на основании пункта 6.4 договора.

Общество направило в адрес ОАО «СИБУР Холдинг» претензию от 28.09.2010 № 1380 (том 1, л.д. 11-12) с приложением реестра простоя вагонов-цистерн, предложив в течение 30 дней уплатить штраф.

Неисполнение данной претензии стало причиной обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора срок  нахождения цистерн у грузополучателя – 24 часа с момента прибытия на станцию назначения.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения данного обязательства, как не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, проверил период просрочки, размер штрафа, а также соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим-Дивинил».

Произвести замену открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим-Дивинил» на открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим».

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве открытого акционерного общества «СИБУР Холдинг».

Произвести замену закрытого акционерного общества «СИБУР Холдинг» на открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу № А56-64452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова