Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-5837/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-5837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Родной О.А. (доверенность от 18.01.2012г., паспорт)

от ответчика: Дудкиной С.В. (доверенность от 08.08.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12104/2012) ООО "Азов Канат-сеть"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012  по делу № А56-5837/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску  ОАО "Ленгидропроект"

к ООО "Азов Канат-сеть"

о взыскании и признании договора незаключенным

установил:

Открытое акционерное общество «Ленгидропроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о признании договора № 1 от 25.08.2010г. незаключенным, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Азов Канат-сеть» (далее – ответчик) 338 244 руб. 12 коп, в том числе, 333 940 руб. 00 коп. перечисленный аванс, 4.304 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 01.02.2012г.

Определением арбитражного суда от 24.04.2012г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление в которым ООО «Азов Канат-сеть» просит обязать ОАО «Ленгидропроект» выполнить дополнительные работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям в объеме, необходимом для разработки рабочей документации защитных сооружений Головного узла ОАО «Замарагские ГЭС». При этом ответчик поясняет, что по договору № 1 от 25.08.2010 истец не представил необходимые исходные данные для разработки предусмотренной договором проектно-сметной документации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 333 940 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 304 руб. 12 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012  по делу № А56-5837/2012 с ООО «Азов Канат-сеть» в пользу ОАО «Ленгидропроект» взыскано неосновательное обогащение в сумме 333 940 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.304 руб. 12 коп, расходы на госпошлину в сумме 9.764 руб. 88 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все существенные условия договора были согласованы, в том числе и условие о предмете договора, в связи с чем довод о незаключенности договора является несостоятельным. Техническое задание № 1 было подписано ОАО «Ленгидропроект» и после этого переслано ответчику, в связи с чем, последний приступил к выполнению работ.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая решение обоснованным, принятым на основе полного исследования материалов и обстоятельств дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2010г. между сторонами подписан договор № 1, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с утвержденным истцом (заказчиком) техническим заданием разработку проектно-сметной документации по лоту № 57-С-2010 «Замарагкая ГЭС. Защита территории Головной ГЭС от лавин, селей, камнепадов».

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание и сроки выполнения работы определяются техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 2.830.000 руб. с выплатой заказчиком исполнителю аванса в размере 10 % от указанной суммы (пункты 2.1 и 2.2.1 договора).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в сумме 333.940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3787 от 19.10.2010. В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчиком не подписано предусмотренное пунктом 1.2 договора техническое задание (приложение № 1 к договору), а также протокол разногласий по пункту 10.1, которым определяется срок действия договора.

Ответчиком к встречному исковому заявлению приложено техническое задание к договору, которое также им не подписано.

В силу пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку сторонами не согласовано техническое задание к договору, являющееся его существенным условием, договор № 1 от 25.08.2010г. является незаключенным.

С указанным выводом суда о незаключенности договора апелляционная инстанция согласна.

Перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в виде аванса в сумме 333 940 руб. 00 коп. являются для последнего неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, ответчик обязан возвратить истцу перечисленную сумму аванса в размере 333 940 руб. 00 коп., поскольку правые основания для удержания данной суммы у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 8,0 % годовых за заявленный истцом период в сумме 4.304 руб. 12 коп. Период взыскания процентов – с 05.12.2011г. по 01.02.2012г. определен в соответствии со статьей 314 ГК РФ моментом востребования, установленным в досудебной претензии от 31.10.2011г. (л.д.11).

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что по договору № 1 от 25.08.2010 истец не представил необходимые исходные данные для разработки предусмотренной договором проектно-сметной документации, представляет техническое задание к договору, которое также им не подписано.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, по сути, встречные исковые требования направлены на внесение корректировок в техническое задание.

Поскольку техническое задание к договору, являющееся его существенным условием, сторонами не согласовано, договор № 1 от 25.08.2010г. следует признать незаключенным. Довод о незаключенности договора подтверждается материалами дела и фактическим поведением сторон по договору. Неясность объема, содержания и срока проведения работ подтверждается перепиской сторон (л.д.13-16, 187, 190-192 том 1), исходя из анализа которой следует, что надлежащее исполнение сторонами договора в отсутствие необходимого технического задания невозможно.

Поскольку договор № 1 от 25.08.2010г. признан незаключенным, заявленные ответчиком встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012г. по делу №  А56-5837/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова