Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-71304/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-71304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Остромухов Л.Б. по доверенности от 08.08.2011 №21

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12226/2012) ООО «Пресса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-71304/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Дело»

к ООО «Пресса»

о взыскании 74 301 руб. 37 коп.

встречный иск: об обязании принять товар, взыскании 71375 руб. 75 коп., 5000 руб. убытков, 20827 руб. расходов на хранение товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело» (ОГРН: 1107847408789, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.А) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса» (ОГРН: 1027806874369, место нахождения: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.2/12, лит.А, пом.1-Н) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 23125 руб. 33 коп. и пени в сумме 51176 руб. 04 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки 1910/10 от 01.06.2010.

Ответчик заявил встречный иск об обязании истца принять продукцию ненадлежащего качества, взыскании стоимости некачественного товара - 71375 руб. 75 коп., убытков, выразившихся в расходах на проведение исследования товара - 5000 руб., расходов на хранение товара - 20827 руб.

Решением суда от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «Дело», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда от 14.05.2012 отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 стороны заключили договор поставки №1910/10, согласно которому ЗАО «Дело» обязалось поставить товар – детские игрушки и другие товары для детей, а ООО «Пресса» - принять и оплатить товар на условиях договора (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В период с 18.05.2011 по 29.07.2011 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 255575, 71 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 30 дней с момента его приемки.

Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком частично в результате чего задолженность составила 23125,33 руб.

Не оспаривая факта задолженности, ответчик просит взыскать с истца 71375,75 руб. со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, сделал вывод о том, что при приемке товара ответчиком не были соблюдены положения Инструкции №П-7 от 25.04.1966 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция №П-7), поэтому у него отсутствует право требования к истцу.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на то, что в договоре поставки не имеется ссылки на необходимость применения Инструкции №П-7 при приемке товара.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответчик по первоначальному иску задолженность в сумме 23125,33 руб. не оспаривает, однако, ссылается на то, что в процессе реализации товара, поставленного ООО «Дело», был обнаружен брак.

Для установления качества товара была проведена экспертиза на основании заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 арбитражные суды при разрешении споров могут применять правила Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и Положения о поставках товаров народного потребления, которые не противоречат императивным нормам Кодекса, если в договоре имеется прямая ссылка на конкретный пункт этих Положений, либо из текста договора очевидно намерение сторон его применять.

Договор поставки №1910/10 от 01.06.2010 не предусматривает применение Инструкции №П-7 при приемке товаров.

Следовательно, в данном случае положения данной Инструкции применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если на товар не установлены гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 названной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Недостатки товара, поставленного в рамках договора поставки, были обнаружены после возврата новогодних елок покупателями, в связи с чем ответчик обратился с просьбой о проведении экспертизы качества товара в СПб АНО «КронЭкс» (л.д. 100).

Заключением эксперта (акт экспертизы №115-03-01067 от 14.12.2011) установлено, что партия товара для новогодних и рождественских праздников – декоративные новогодние елки четырех наименований «Рябина», «Корица», «Ваниль», «Береста», поставленные ООО «Дело» в адрес ООО «Пресса» на основании договора поставки товара №1910/10 от 01.06.2010 в количестве 250 штук, указанном в товарной накладной №5597 от 23.11.2010, имеет неустранимые дефекты критического характера, является товаром ненадлежащего качества и не может быть реализована по прямому назначению в розничных товарных сетях (л.д. 106-108).

Указанное заключение касается определенной партии товара, ничем не оспорено истцом и у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности.

Из акта экспертизы следует, что товар имеет производственный брак, то есть имеют место быть существенные нарушения требований к качеству товара и покупатель в этом случае в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ может потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «Дело» не ссылалось на то, что товарная накладная №5597 от 23.11.2010 не оплачена, не ссылалось и на то, что по договору за период 2010 года у ООО «Дело» есть задолженность.

Таким образом, требование о взыскании 71375,75 руб. (с учетом задолженности по 2011 году в сумме 23125,33 руб.) подлежит удовлетворению.

Удовлетворению также подлежит требование о взыскании 5000 руб. за оплату экспертизы и 40000 руб. за услуги представителя. Указанные требования обоснованы по праву и по размеру и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что требование об обязании ООО «Дело» принять бракованный товар удовлетворению не подлежат, так как истцом по встречному иску не доказано, что он пытался возвратить товар, а ответчик отказался его принять.

Не подлежит удовлетворению также и требование о взыскании 20827,80 руб. за хранение товара, так как договор хранения между сторонами не заключался, истцом не подтверждено указанное требование по размеру.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-71304/2011 отменить.

Взыскать  с ООО «Дело» (ОГРН: 1107847408789, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д.7, лит.А) в пользу ООО «Пресса» (ОГРН: 1027806874369, место нахождения: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.2/12, лит.А, пом.1-Н) основной долг в размере 71 375,75 рублей, расходы на оплату  проведения экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя  в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 198,62 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов