Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-9166/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-9166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Подуздова А.А. по доверенности от 12.03.2012

от ответчика: Мартынюк С.В. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12499/2012, 13АП-13489/2012)  ООО «Терминал «Саперный», ООО «ЭКОТэк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-9166/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску  ООО «Терминал «Саперный»

к ООО «ЭКОТэк»

о взыскании 1 410 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Саперный» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТэк» штрафа в сумме 1 410 000 рублей за нарушение последним условий п.4.1.3 договора об оказании услуг №08-1011/ТС от 21.10.11 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.12 года исковые требования удовлетворены с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 500 000 рублей.

ООО «Терминал «Саперный» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК  РФ. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения указанной норма права.

ООО «ЭКОТэк» также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта в части удовлетворения исковых требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом не была дана оценка тому факту, что ранее по аналогичным накладным истцом принимался груз без замечаний.

Суд в своем решении не указал, какие именно сведения не содержат накладные. В п.4.1.3 договора об оказании услуг №08-1011/ТС от 21.10.11 года не содержится точной формулировки, которая должна быть указана в накладной.  По условиям п.4.1.3 договора, при отсутствии отметки о том, что груз прибыл на хранение для Заказчика, истец обязан был слить продукцию и принять ее на ответственное хранение.

Истец, Ответчик поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

21 октября 2011 года  между ООО  «Терминал «Саперный»– Исполнителем и ООО  «ЭКОТэк»  – Заказчиком был заключен Договор №08-1011/ТС на оказание комплекса услуг по перевалке и хранению нефтепродуктов.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик не позднее, чем за 5 дней до начала отчетного месяца подает заявку на перевалку (по форме согласно Приложению №1), а Исполнитель, при наличии возможности принять товар в соответствии с заявкой, направляет Заказчику спецификацию на перевалку нефтепродуктов. Направление Исполнителем подписанной спецификации является акцептом заявки Заказчика.

В соответствии с п.4.1.2 Договора Заказчик обязан отгружать в адрес Исполнителя Товар в строгом соответствии со спецификацией.

Согласно п.4.1.3 Договора Заказчик обязан обеспечить наличие в железнодорожных накладных на поступающий груз отметки о том, что груз поступает в адрес Исполнителя, при этом в железнодорожной накладной должна быть отметка о том, что груз прибыл на хранение для Заказчика с указанием полного наименования Заказчика.

При нарушении Заказчиком п.4.1.3 Договора, Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает штраф, в размере 30 000 рублей за каждый случай не указания в железнодорожной накладной информации, предусмотренной п.4.1.3 (п.6.7 договора).

14.02.2012 года истец направил в адрес ответчика требование №1 (исх.№ 42тс) об оплате штрафных санкций в сумме 1 410 000 рублей, указывая при этом на то, что в 47 железнодорожных накладных не были указаны сведения в соответствии с п.4.1.3 договора. 

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, ООО «Терминал Саперный» обратилось с настоящим иском о взыскании с ООО «ЭКОТэк» штрафных санкций по договору об оказании услуг №08-1011/ТС от 21.10.11 года.

Исходя из закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, стороны вправе самостоятельно определить его содержание, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд отклоняет доводы, подателя жалобы ООО «ЭКОТэк» как необоснованные,  о том, что в п.4.1.3 договора об оказании услуг №08-1011/ТС от 21.10.11 года не содержится точной формулировки, которая должна быть указана в накладной.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.7 договора, ссылаясь на то, что при направлении груза ответчиком заполнялись сопроводительные документы (железнодорожные накладные) с нарушением требований, установленных п.4.1.3 договора: без указания сведений о поступлении груза в адрес истца и о его прибытии на хранение для заказчика.

Из буквального текста п.4.1.3 договора следует, что Заказчик обязан обеспечить наличие в железнодорожных накладных на поступающий груз отметки о том, что груз поступает в адрес Исполнителя, при этом в железнодорожной накладной  должно быть указано полное и правильное наименование Исполнителя, в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в железнодорожной накладной должна быть отметка о том, что груз прибыл на хранение для Заказчика с указанием полного наименования Заказчика.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ, представленные железнодорожные накладные (т.1 л.д.25-166) пришел к выводу о том, что требования п.4.1.3 ответчиком не были соблюдены. Представленные накладные не содержат сведений, которые указываются в графе «Особые заявления и отметки отправителя» в железнодорожной накладной, а именно, в ней  должна быть отметка о том, что груз прибыл на хранение для Заказчика с указанием полного наименования Заказчика.

Текст графы «Особые заявления и отметки отправителя» аналогичен во всех спорных накладных и не содержит указаний на то, что груз прибыл на хранение. Также нет и полного наименования Заказчика. Данная графа содержит лишь ссылку на договор заключенный между ОАО НК «Роснефть» и ООО «ЭКОТэк» а также указание на последующую реализацию груза по договору поставки №0000611/3610Д от 01.01.12 между ОАО НК Роснефть и ООО РН-Бункер.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за  нарушение ответчиком п.4.1.3 договора, обоснованы.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования к оформлению сопроводительных документов имеют важное значение для идентификации груза и направлены на предотвращение последствий, указанных в абзаце 2 п.4.1.3 договора.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее по аналогичным накладным истцом принимался груз без замечаний, также отклоняются апелляционным судом, поскольку предъявления штрафа является правом истца, а не обязанностью, равно как и предъявление за тот период какой считает необходимым.

Довод подателя жалобы о том, что по условиям п.4.1.3 договора, при отсутствии отметки о том, что груз прибыл на хранение для Заказчика, истец обязан был слить товар и принять его на ответственное хранение, не соответствует буквальному тексту договора.

Исходя из п.4.1.3 договора, Исполнитель-истец имеет право слить товар и принять его на ответственное хранение. В данном случае, в тексе указывается на право истца, а не на его обязанность.

Исследовав фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора.

Судом первой инстанции была взыскана сумма штрафных санкций с применением ст.333 ГК РФ в размере 500 000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии оценки соразмерности неустойки, включая компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате в срок установленный договором, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 500 000  руб. является правомерным и не противоречит нормам материального права.

Изложенные ООО «Терминал Саперный»  в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к оспариванию выводов суда о возможности  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что ст.333 ГК РФ судом первой инстанции была применена обосновано.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «ЭКОТэк» и  ООО «Терминал «Саперный» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен