Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-51431/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 августа 2012 года Дело №А56-51431/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10942/2012) ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-51431/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску ООО «Евротрансавто» к ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» о взыскании 1 215 473,25 руб. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Евротрансавто» (ОГРН: 1057810116100, место нахождения: 197343, г.Санкт-Петербург, ул.Земледельческая, д.3) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества ЭРМЗ «Спецтранс» (ОГРН: 1027804596643, место нахождения: 198323, г.Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д.116, лит.Б) задолженности по договору поставки в сумме 1 205 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 360,88 руб. Решением суда от 06.12.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие. Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №435/ДАС от 17.05.2011. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику спецтехнику шасси модели КАМАЗ-65115-1041-97 стоимостью 1 725 000 руб. (л.д. 9-12). В соответствии с условиями договора ответчик должен оплатить 30% в размере 517 500 руб. до 18.05.2011, а 70% в размере 1 207 500 руб. в течение 30 дней с даты получения товара – до 30.06.2011. Оплата первого платежа была произведена в установленный срок и в установленном размере, в связи с чем товар был передан, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2011 и товарной накладной №77 от 30.05.2011. Оставшиеся денежные средства в установленный договором срок не уплачены, сумма долга составила 1 205 000 руб. В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 360,88 руб. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на доказанность требований по праву и по размеру и обоснованность заявленных требований статьями 516, 309, 310 ГК РФ. В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что участвовавший в рассмотрении дела представитель не имел права на признание исковых требований, накладная №77 от 30.05.2011 и акт приемки подписаны начальником ОТК Филатовым В.А., который не имел права подписывать документы и принимать товар. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим причинам. Действительно, в решении суда указано на признание ответчиком размера задолженности, которую ответчик оспорил и в апелляционной жалобе. Однако суд первой инстанции в решении не сослался на статью 70 АПК РФ как основание удовлетворения требований и исследовал и иные доказательства. Судом установлен факт заключения договора купли-продажи, факт передачи имущества, факт частичной оплаты денежных средств, которые и явились основаниями для удовлетворения требований. В материалах дела также имеется акт сверки задолженности, подписанный со стороны ответчика руководителем общества. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено. Полномочия руководителя Филатова Д.П. подтверждаются протоколом №1 от 26.03.2012 имеющимся в материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции оценены все доказательства в совокупности и их взаимный связи, оснований для отмены решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 по делу № А56-51431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-60228/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|