Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-2699/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-2699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

при участии:

от истца: Пытляк В.М. по доверенности от 04.06.2012 №07-74-51/2012;

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11533/2012)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-2699/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, 3)

к ООО «ИНКОМ» (ОГРН 1091831004980, адрес: 426011, Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 53, оф. 807) 3-е лицо: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад №83 (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 18, к. 3, литер А) о взыскании неустойки

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – ООО «Инком», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 23.09.2011 №0272200005511000072-0170714-06 в размере 188 724,08 руб.

Решением от 27.04.2012 с ООО «ИНКОМ» в пользу Администрации взыскано 10 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Администрации, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права.

Истец указывает, что контракт был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, полагает необоснованным вывод суда о значительном превышении размера ставки неустойки размера ответственности, установленной для государственного заказчика.

ООО «ИНКОМ»  представило в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение от 27.04.2012 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие с учетом положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между Администрацией (государственный заказчик), Государственным бюджетным дошкольным учреждением детским садом №83 Красносельского района Санкт-Петербурга (получатель) и ООО «ИНКОМ» (поставщик) был заключен государственный контракт №0272200005511000072-0170714-06 (далее – Государственный контракт) (л.д. 8-12), в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик принял на себя обязательство на условиях контракта передать получателю бытовую технику (товар), а истец оплатить товар.

Пунктом 2.1. Государственного контракта было предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку товара, исполнить обязательства, предусмотренные подпунктами 4.1.1.-4.1.7. Государственного контракта, в срок до 15.09.2011.

Администрация указав, что ООО «Инком» произвело поставку товара с нарушением срока, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не находит оснований для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 стать 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе устанавливает порядок размещения заказов.

После проведения аукциона, конкурса по его итогам подписывается договор, обязательства по которому возникают после его заключения.

Государственный контракт от 23.07.2011 вступает в силу с момента его подписания (подпункт 12.1. Государственного контракта).

Условие пункта 2.1., обязывающее ответчика осуществить поставку товара в срок до 15.09.2011, противоречит Закону № 94-ФЗ, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

В связи с указанными обстоятельствами у истца отсутствует право на взыскание неустойки.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение от 27.04.2012 следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-2699/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказать.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова