Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А26-149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А26-149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии:

от заявителя: Пономарева А.В. по доверенности от 26.01.2012г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12375/2012) Администрации Костомукшского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2012г. по делу № А26-149/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Олонен Калеви Александровича

заинтересованное лицо: Администрация Костомукшского городского округа

о признании недействительным постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Олонен Калеви Александрович (далее - заявитель, Предприниматель, ОГРНИП 309103132100025) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Костомукшского городского округа (далее – Администрация, ОГРН 1021000880779, местонахождение: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Строителей, д.5) о признании недействительным постановления №1021 от 03.10.2011г. «Об отмене предварительного согласования земельного участка Предпринимателю Олонену К.А. и утрате силы постановления №4800 от 27.04.2010».

Решением суда от 12.05.2012г. заявленные требования удовлетворены.

Администрация Костомукшского городского округа обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Администрация считает, что факт самовольного строительства заявителем объектов на земельном участке, предварительно согласованном заявителю является достаточным основанием для отмены постановления о предварительном согласовании земельного участка. По мнению подателя апелляционной жалобы в случае отмены предварительного согласования предоставления земельного участка заявитель не лишен возможности получить такой земельный участок путем участия в торгах на право аренды либо продажи земельного участка.

Представитель Предпринимателя Олонен К.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Постановлением Администрации от 27.04.2010г. № 480 по заявлению Предпринимателя Олонен К.А. утверждён акт выбора земельного участка площадью 50000кв.м. (земли промышленности), расположенного на территории Костомукшского городского округа вдоль автодороги «Северо-западная магистраль» для проектирования и строительства объекта «Производственная база по изготовлению деревянных свай и срубов домов» и предварительно согласовано сроком на три года место размещения указанного объекта. Пунктом 3 Постановления №480 Предпринимателю предписано обеспечить выполнение градостроительного плана земельного участка, проведение проектно-изыскательских работ и утверждение проектно-сметной документации в установленном законодательством порядке, выполнение кадастрового паспорта земельного участка и постановку его на государственный кадастровый учёт.

16.09.2011г. специалистами Администрации произведён осмотр указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на участке отсутствует лес, на нём складирована продукция лесозаготовки, находится вагончик и автомашина, присутствовавшие при осмотре Индивидуальные предприниматели Шведов А.А. и Ершов С.В. заявили, что они неофициально арендуют этот участок у Олонена К.А. С учетом выявления факта незаконного использования земельного участка, решением комиссии по урегулированию земельных правоотношений от 21.09.2011г. было принято решение отменить предварительное согласование земельного участка Предпринимателю.

Постановлением Администрации от 03.10.2011г. №1021 предварительное согласование земельного участка площадью 50000кв.м. отменено, Постановление № 480 признано утратившим силу.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Предприниматель ссылается на то, что Постановление №1021 не соответствует действующему законодательсву и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал позицию Предпринимателя обоснованной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), и действует в течение трех лет.

Постановлением Администрации от 20.05.2010г. №585 утверждён подготовленный ООО "Формат-проект" по заявлению Предпринимателя градостроительный план земельного участка для проектирования и строительства объекта «Производственная база по изготовлению деревянных свай и срубов домов».

В силу положений статей 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. Основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как обоснованно указал суд, Администрация в оспариваемом решении не привела мотивы, по которым отменила ранее принятый правовой акт, не представила доказательств его несоответствия Конституции Российской Федерации, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу указанной нормы и постановления Администрации от 27.04.2010г. №480 решение о предварительном согласовании места размещения объекта, принятое в отношении земельного участка, действует в течение трех лет, то есть до 27.04.2013г. Положения пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, имеют императивный характер, исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, поименованные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать сокращенный срок действия такого разрешения.

Предприниматель не является арендатором земельного участка, а следовательно, не мог допустить его незаконного использования.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что отмена Постановления №480 препятствует получению разрешения на строительство, следовательно, и дальнейшему строительству запланированного объекта, что нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое Постановление №1021 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2012г. по делу № А26-149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

Я.В. Барканова