Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-5843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-5843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Кузнецова В.В. по доверенности от 15.01.2012

от ответчика: Рябова В.В. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12744/2012) ООО «Ковчег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-5843/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «Ковчег»

к ООО «Райтмарк групп»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН: 1027804851470, место нахождения: 196128, г.Санкт-Петербург, пл.Чернышевского, д.9) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Райтмарк групп» (ОГРН: 5067847104188, место нахождения: 196191, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.7, лит.А, пом.612) неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением №193 от 26.05.2011 на основании счета №35 от 24.05.2011 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены им ошибочно в отсутствие договорных отношений, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на наличие между сторонами договорных отношений.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что наличие между сторонами договорных отношений установлено судом на основании недопустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по правовому сопровождению выкупа в собственность ООО «Ковчег» нежилых помещений в г.Санкт-Петербурге, арендуемых истцом на основании договора аренды от 29.04.1991, за согласованную сторонами плату. Письмом от 30.03.2011, направленным по электронной почте, ответчик согласился оказать данные правовые услуги и запросил у истца пакет документов, необходимый для правового анализа ситуации, в том числе копии учредительных документов ООО «Ковчег», документы, подтверждающее арендные отношения.

Истец передал ответчику незаверенные копии указанных документов (т. 1 л.д. 88 - 161). Факт передачи указанных документов истцом не оспаривается, что подтверждает обращение истца к ответчику за оказанием правовых услуг по сопровождению выкупа помещений.

Кроме того, письмом от 24.05.2011 ответчиком в адрес истца по электронной почте направлен для подписания проект договора об оказании юридических услуг №10/11 (далее - Договор) (т. 1 л.д. 74 - 79).

Подлинность данного сообщения и текстовых вложений удостоверена протоколом осмотра письменного оказательства, произведенного 11.04.2012 нотариусом Островской Т.Б. на бланке 78 АА 2142576 (т. 1 л.д. 65).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ООО «Райтмарк груп» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Ковчег» (Заказчику) услуги по правовому сопровождению приобретения Заказчиком в собственность нежилого помещения №7-Н, кадастровый номер 78:14:7626А:0:22:8, общей площадью 126,9 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А, и нежилого помещения № 12-Н, кадастровый номер 78:14:7626А:0:33:11, общей площадью 428,5 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, д. 9, лит. А (далее - нежилые помещения).

Указанные в пункте 1.1 Договора услуги включают в себя составление ООО «Райтмарк груп» и направление в адрес Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга предложения о заключении договора купли-продажи указанных нежилых помещений (п. 1.2.1 Договора).

При этом на руки генеральному директору ООО «Ковчег» Жорно Ю.Ю. был передан для подписания экземпляр Договора, подписанный генеральным директором ООО «Райтмарк груп» Рассудовым А.Н., что подтверждается показаниями свидетеля Петровой Е.Л. До настоящего времени подписанный истцом экземпляр Договора ответчику не передан.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора одновременно с Договором Заказчику был выслан счет № 35 от 24.05.2011 на оплату услуг Исполнителя в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9). На основании указанного счета истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 26.05.2011 (т. 1 л.д. 8), где в назначении платежа указана оплата по счету № 35 от 24.05.2011 за правовое сопровождение по Договору № 10/11 об оказании юридических услуг от 24.05.2011 (пункт 3.2.1 Договора). Факт уплаты денежных средств сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Договор об оказании юридических услуг между ООО «Ковчег» и ООО «Райтмарк груп» был заключен в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения лицом, получившим оферту (проект Договора), действий по выполнению указанных в ней условий договора - уплаты суммы аванса, указанной в пункте 3.2.1 Договора № 10/11 от 24.05.2011.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проект Договора являлся офертой, поскольку содержал все существенные условия договора (объем, характер оказываемых истцу услуг и последовательность их оказания, размер, сроки и порядок оплаты). Направление истцу проекта Договора, в том числе передача проекта Договора в письменной форме генеральному директору ООО «Ковчег», явно выражало намерение ответчика заключить данный договор. Указанная оферта была акцептована истцом путем оплаты аванса со ссылкой на условия Договора.

Отсутствие Договора в форме единого документа, подписанного сторонами, не влечет его недействительность, поскольку такое последствие не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров возмездного оказания услуг.

Поскольку Договор между сторонами считается заключенным в надлежащей форме в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установленные статьей 162 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению. Факт оказания правовых услуг истцу может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе показаниями свидетеля.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Более того, в судебном заседании 21.05.2012 в качестве свидетеля была допрошена Петрова Евгения Леонидовна, являющаяся работником ООО «Райтмарк груп», которая пояснила, что по поручению генерального директора ООО Райтмарк груп» ею были совершены действий, направленные на исполнение Договора и оказание правовых услуг истцу.

Не подписание истцом проекта договора и отсутствие акта об оказанных услугах и доверенностей от истца само по себе не лишает ответчика права на получение оплаты за оказанные им услуги, поскольку направление указанных документов истцу во исполнение Договора подтверждает факт оказания услуг на сумму аванса. Данное обстоятельство исключает возникновение неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В настоящее время Договор, заключенный между сторонами в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, действует, поскольку ни одной из сторон не направлено в адрес контрагента заявление о его расторжении.

Поскольку обязательства сторон по договору не прекращены в установленном законом порядке и стороны находятся в процессе договорных отношений, у истца согласно статье 453 ГК РФ отсутствует право требовать возврата денежных средств, переданных им во исполнение заключенного договора.

Вопрос о взыскании предоплаты может быть разрешен в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ после расторжения договора в установленном законом порядке. Право требования неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует и не может быть предъявлено должнику, что подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда РФ (Определение ВАС РФ от 25.06.2010 №ВАС-7684/10 по делу №A65-19455/2009-СГ5-53; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53-15356/2010).

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств расторжения договора и при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьями 453, 1102 ГК РФ и пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49, для взыскания с ответчика суммы аванса как неосновательного обогащения. Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-5843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов