Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-6749/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-6749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Павлова М.В. по доверенности от 01.08.2012 №10

от ответчика: Кожевникова А.Г. по доверенности от 14.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10140/2012) ООО «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-6749/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ИП Киркина Андрея Александровича

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 853 654,81 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Киркин Андрей Александрович (ОГРН: 310784703200759) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) о взыскании страхового возмещения в сумме 853 654 руб. 81 коп.

Решением суда от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.03.2011 заключен договор страхования имущества №7832-2023335-166-03404 (том 1 л.д. 109-121), в соответствии с которым застраховано имущество истца, заложенное по договору о залоге от 13.04.2011 №17.40/11.02/2 на сумму 142 085 614,31 руб.

Согласно приложению №1 к договору, имущество (ювелирные изделия), находятся в магазине по адресу: Новокузнецк, пр.Металлургов, д.46, застраховано на сумму 5 170 523,98 руб. (том 1 л.д. 122).

04.06.2011 в период действия договора страхования в магазине истца произошел грабеж, в результате которого было похищено имущество на сумму 953 654,81 руб.

С учетом безусловной франшизы, установленной договором страхования в сумме 100 000 руб., стоимость ущерба составила 853 654,81 руб.

Истцом была направлена ответчику претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд (том 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается как наступление страхового случая, так и размер причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе податель жалобы указывает на недоказанность размера ущерба, нарушение норм процессуального права, а также и на то, что выгодоприобретателем по договору является ООО «МДМ Банк».

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо было надлежащим образом извещено по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 156).

Действительно, адрес филиала указанный в ЕГРЮЛ Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А.

Однако филиал, будучи извещен по почтовому адресу Санкт-Петербург, ул.Введенского канала, д.7, БЦ «Фарватер», офис 25 определение получил, то есть его права на участие в процессе не нарушены в силу части 1 статьи 123 АПК РФ и оснований для отмены решения по процессуальным основаниям не имеется.

Договор страхования, заключенный между сторонами, является договором в пользу третьего лица, так как выгодоприобретателем по договору является ОАО «МДМ Банк».

Однако письмом от 26.06.2012 №Ф40/01-6-20/9821 ОАО «МДМ Банк» отказалось от права требования страхового возмещения в связи с расторжением договора кредитной линии и договора залога, поэтому у истца имеется право требования к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчиком также оспаривается размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия договора страхования могут соответствовать стандартным правилам страхования.

Из пункта 5.4.5 Правил страхования следует, что действительной стоимостью имущества для товаров, приобретенных для последующей реализации, является стоимость приобретения, отраженная в бухгалтерских записях и/или регистрах и/или иных документов учета деятельности страхователя.

В пункте 10.9 Правил страхования установлено, что для определения размера ущерба застрахованному имуществу страхователь обязан предоставить страховщику:

- документы, подтверждающие имущественный интерес в застрахованном имуществе на день наступления страхового случая, основанный на праве собственности и/или владения и/или распоряжения.

- документы, обосновывающие величину причиненного ущерба имуществу, в частности: перечень утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества; документы, подтверждающие стоимость утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (согласно документам, подтверждающим страховую стоимость имущества, как указано в пунктах 5.3; 5.4 и 5.5 Правил страхования); акты инвентаризации (инвентаризационные описи), составленные на дату, ближайшую к дате наступления страхового случая и составленные по факту утраты имущества; сличительные ведомости; документы учета движения (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов, товаров для реализации.

Согласно разделу полиса «Застрахованное имущество, страховые суммы», товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих стоимости приобретения с учетом транспортных расходов фактически находящихся в пределах территории страхования, но не свыше предельной страховой суммы. При этом страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся в магазине, и при наступлении страхового случая страховщику должны быть представлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Не представление данных учета дает страховщику право на отказ в страховой выплате в части ущерба, не подтвержденного документами в соответствии с пунктом 10.11 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.5.6 Правил страхования в обязанности страхователя относится ведение учета наличия, движения и состояния застрахованного имущества и хранение данных учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены и испорчены вместе с застрахованным имуществом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ) .

В обоснование размера причиненного ущерба страхователь представил в дело акт инвентаризации ИНВ-8 от 12.04.2011, акт инвентаризации ИНВ-8 от 04.06.2011, сличительную ведомость ИНВ-19 от 04.06.2011, товарные накладные ТОРГ-12, ТОРГ-13, акты приема-передачи.

Инвентаризация представляет собой способ проверки соответствия фактического наличия средств в натуре данным бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из драгоценных них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.08.2001 №68-Н (далее – Инструкция).

В соответствии с указанной Инструкцией для проведения инвентаризации приказом руководителя организации создается комиссия из числа представителей администрации, работников бухгалтерской службы и других специалистов организации. Этим же приказом устанавливается порядок проведения, сроки начала и окончания инвентаризации, сличения и отражения их в учете и отчетности.

Из приказа №58-И от 04.06.2011 усматривается, что инвентаризационная комиссия назначена в составе двух человек: регионального директора Огарковой и начальника административной службы Кушакова А.П., представитель бухгалтерской службы в инвентаризации участия не принимал (том 2, л.д. 127).

В силу пункта 5.3 Инструкции отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из пункта 5.11 Инструкции следует, что по окончанию инвентаризации, надлежаще оформленные описи (акты) фактического наличия металлов и драгоценных камней по каждому материально ответственному лицу передаются в бухгалтерию для сличения фактических и учетных данных.

При выявлении отклонений от учетных данных бухгалтерией составляется сличительная ведомость. Инвентаризационная комиссия проверяет правильность составления сличительной ведомости.

Представленная истцом в материалы дела сличительная ведомость не содержит подписи лица ее составившего, не позволяет определить каким образом определена и на основании каких документов разница между количеством ювелирных изделий, которое должно иметься у организации согласно приходным и расходным документам и их фактическим наличием.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не позволяют определить количество товара, фактически находившееся в магазине в момент совершения преступления, так как часть из них не относится к периоду между инвентаризациями, а относится к более раннему периоду.

Накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ТОРГ-13 также не подтверждают размер заявленного ущерба, так как не свидетельствуют, что все товары, указанные в этих накладных, в период хищения были в наличии, при отсутствии иных расходных документов не представляется возможным определить с достоверностью были ли какие-либо ювелирные изделия реализованы.

Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какие товарно-материальные ценности и на какую сумму находились в помещении в момент грабежа. Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер ущерба, причиненного страховым случаем, поэтому в силу статьи 929 ГК РФ в удовлетворении требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-6749/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киркина Андрея Александровича (ОГРН: 310784703200759) в пользу ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, адрес 140002, Московская область, Люберцы, Парковая ул., д. 3) 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов