Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-22431/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-22431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14634/2012) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-22431/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к ОАО СК «Русский Мир»

о взыскании 19 453,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН: 1027739506233, место нахождения: 115114, г.Москва, наб.Дербеневская, д.7, стр.22) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Русский Мир» (ОГРН: 1027809187537, место нахождения: 191104, г.Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50) о взыскании 19 453,12 руб.

Определением суда от 29.05.2012 иск возвращен ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что документы, запрошенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были представлены в суд вместе с иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.04.2012 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств оплаты государственной пошлины. Заявление о возврате и зачете госпошлины к иску приложено не было, что подтверждается актом суда первой инстанции от 18.04.2012 (л.д. 3).

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 22.05.2012.

Из материалов дела следует, что определение суда получено истцом 04.05.2012 (л.д. 4).

Определением от 29.05.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу в связи с неустранением нарушений, указанных в определении суда от 23.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец при подаче иска не представил заявление о возврате и зачете госпошлины.

В обоснование своей позиции ООО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что к исковому заявлению под исх. № 2591 от 20.02.2012 был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а именно платежное поручение № 129 от 24.02.2012 г. на сумму 2 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «18210801000011000110 Государственная пошлина за подачу искового заявления в Арбитражный суд СПб и ЛО РФ о взыскании с ОАО СК Русский мир 19453,12. Без НДС».

При этом истцом в материалы дела представлена копия искового заявления не содержащая оттиска штампа суда первой инстанции. Представленными документами не подтверждается, что к исковому заявлению было приложено платежное поручение с указанным в жалобе назначением платежа. 

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 04.05.2012, оснований невозможности заблаговременного представления документов в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-22431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов