Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-5208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-5208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Напольская О.Н. по доверенности от 17.001.2012

от ответчика: представитель Красавина О.В. по доверенности от 23.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11963/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (ОГРН 1027810235793, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург г, Малоохтинский пр-кт, 80/2, лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-5208/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Экология города"

к ООО "Стройкорпорация "Элис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Экология города” (192019, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 11, офис 9, ОГРН 1077847573451) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стройкорпорация “Элис”  (195112, Санкт-Петербург г, Малоохтинский пр-кт, 80/2, лит.А, ОГРН 1027810235793) о взыскании 249 000 руб. задолженности по договору от 07.02.2011 № 1/2011.

Решением от  22.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на то, что никаких изменений в документацию заказчиком не вносилось, а были замечания по проекту, которые истец в дальнейшем устранил. Ответчик считает, что представленный истцом ОПР в материалы дела не является документом,  доказывающим, что в документацию ООО «Стройкорпорация «Элис» вносились изменения, в результате чего истец переделывал проект ОВОС. Согласно жалобе, истцом не были предоставлены доказательства того, ОПР без вентшахт был передан ему для подготовки  проекта ОВОС.  Представленный ответчиком ОПР не был согласован с Комитетом по строительству, в связи с чем ответчик не должен был пользоваться им при разработке проекта ОВОС. Таким образом, ответчик полагает, что предоставленный истцом ОПР не может быть принят во внимание как доказательство того,  что истцом была выполнена переделка проекта ОВОС в связи с появлением в ОПР вентшахт.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Экология города" возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что истец приступил к работе, руководствуясь ОПР, представленным ответчиком. В указанном ОПР отсутствовали сведения о необходимости вентшахт.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,     07.02.2011 ООО "Экология города" (подрядчик) и ООО "Стройкорпорация "Элис" (заказчик) заключили договор № 1/2011 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы разработке проекта оценки воздействия на окружающую среду для объекта строительства по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия “Лето”, участок 4, а также по натуральным измерениям электро-магнитного излучения и шума на указанном объекте.

В протоколе соглашения о договорной цене стороны определили стоимость работ по договору в сумме 498 000 руб. (л.д.13). Сроки выполнения работ определены в п.4 договора: начало работ с 07.02.2011, окончание работ – в течение 60 рабочих дней.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в порядке, указанном в статье 2 договора. Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ в сумме 249 000 руб. и 50 % от стоимости работ после регистрации проекта ОВОС в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и получения санитарно-эпидемиологического  заключения на земельный участок под строительство (п. 2).

При завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ, а также техническую документацию в одном экземпляре. Техническая документация принимается заказчиком по накладной (акту, письму) или отправляется заказчику заказной корреспонденцией (п. 1  ст. 4). Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта и технической документации обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от их приемки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, подрядчик вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчетов по договору (п. 2 ст. 4).

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 06.04.2011 и № 2 от 04.06.2011 на выполнение дополнительных работ на сумму 648 000 руб. на оказание услуг по натуральным измерениям электро-магнитного излучения и шума на объекте заказчика со сроком исполнения до 30.04.2011,  и на 250 000 руб. по оказанию услуг по переделке проекта ОВОС в связи с внесением заказчиком изменений в документацию.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 748 000 руб. - стоимость работ по разработке проекта ОВОС и 150 000 руб. - стоимость услуг по натуральным измерениям электро-магнитного излучения и шума.

Платежными поручениями № 368 от 21.02.2011 и № 708 от 08.04.2011 заказчик  перечислил предоплату в сумме 249 000 руб. и 150 000 руб., а также 250 000 руб. платежным поручением № 61 от 06.06.2011.

Для выполнения работ ответчик представил истцу ОПР, не согласованный с Комитетом по строительству. В указанном документе отсутствовали сведения о необходимости установки вентшахт.

ООО «ЭКОГРАД» для выполнения своих обязательств перед ООО «СК «Элис» заключило договор с компанией ООО «ПЭЛА», которое занималась разработкой проектной документации и сбором исходных данных в рамках договора. Без предоставления исходных данных начать разработку проекта невозможно. ООО «СК Элис» передавало исходные данные, которые потом перенаправлялись в ООО «ПЭЛА». Когда все данные были переданы, включая стройгенплан, планировочные решения, и т.д., началось формирование проекта ОВОС.

По факту выполненных работ подрядчик направил заказчику следующую техническую документацию:

-     Проект «Оценка воздействия на окружающую среду комплекса жилых зданий с пристроенными помещениями соцкультбыта и подземными автостоянками» на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия «Лето», участок 4, подготовленный силами привлеченного Истцом субподрядчика - ООО «ПЭЛА»;

- Экспертное заключение № 01.08.Т.02435.06.11 от 07.06.2011 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов обосновывающей документации на использование земельного участка;

-  Санитарно-эпидемиологическое заключение № 78.01.02.000.Т.000576.08.11 от 10.08.2011;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 803 от 24.10.2011;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 455 от 07.04.2011.

Поскольку оплата работ была произведена ответчиком не в полном объеме, истец направил в претензию (вх. № 0030 от 17.01.2012), с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 249 000 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что на этапе разработки проекта ОВОС, истцом  было выявлено, что в составе исходной документации отсутствовал проект вентиляции, вентшахты не обозначены в Объемно-пространственных и архитектурных решениях (ОПР). Поскольку ОПР относятся к исходным данным, предоставленным ООО «СК Элис», при внесении в них изменений возникла необходимость пересчета и внесения изменений в проект ОВОС. На проведение указанных дополнительных работ было заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2011 на сумму 250 000 руб.

Согласно разъяснениям ООО «ПЭЛА» от 27.05.2011, все перечисленные выше замечания вызваны недостатками представленных ОПР (п. 1-5 разъяснений).

Согласно возражениям ответчика, последний оспаривает факт внесения изменений в ОПР и выполнения истцом дополнительных работ, связанных с внесением изменениями.

Апелляционный суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлено письмо от 26.05.2011 № 0783, в котором  ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора уведомило о выявлении замечаний к проекту, в том числе:

-   отсутствует  градостроительный план;

-   на территории не предусмотрена площадка для отдыха взрослого населения;

-   не выдержаны нормативные разрывы от въездов подземных стоянок до фасадов жилого дома;

-   не обозначены места расположения вентшахт подземных паркингов (п.4);

- в расчетах загрязнения атмосферного воздуха не учтены выбросы механизированных автостоянок (п.5).

Претензии по последним двум пунктам связаны с тем, что в составе исходной документации отсутствовал проект вентиляции, вентшахты не обозначены в ОПР.

Указанное также подтверждается письмом от 27.05.2011 ООО «ПЭЛА», согласно которому все перечисленные выше замечания вызваны недостатками представленных ОПР.

Указанные замечания были устранены истцом путем внесения изменений в ОПР, что подтверждается, в том числе,  экспертным заключением ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора № 01.08.Т.02435.06.11 от 07.06.2011. По результатам экспертизы обосновывающих документов указано, что в ходе проведения экспертизы в обосновывающую документацию вносились изменения: схема планировочной организации земельного участка откорректирована с учетом обеспечения нормативных санитарных разрывов, на схеме обозначено расположение вентбыросов подземной автостоянки.

В письме № I/II-0376 от 14.07.2011 ООО «Стройкорпорация «Элис» просит заменить раздел «Объемно-пространственные решения» в ранее сданном пакете документов при подаче заявления в Управление Федеральной службы сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах следует признать, что  материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ по договору с учетом дополнительных соглашений к нему в полном объеме, о чем свидетельствует конечный результат, полученный ответчиком - выдача положительного экспертного заключения по результатам рассмотрения исправленного проекта ОВОС.

При изложенных обстоятельствах у ответчика в соответствии со статьями 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

Ссылка ответчика в жалобе на непредставление оригиналов ОПР отклоняется апелляционным судом. Согласно пояснениям истца, оригинал экземпляра ОПР, полученный истцом в рамках выполнения работ по договору, передан в Роспотребнадзор на экспертизу в составе пакета документов. Для работы истец оставил себе только ксерокопии переданных документов.

Фактическое принятие ответчиком работ по Дополнительному соглашению № 2 подтверждается следующим. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что оплата 250 000 руб. платежным поручением № 61 от 06.06.2011 является окончательной оплатой по договору, а не оплатой по Дополнительному соглашению № 2. В соответствии с п. 2 статьи 2 Договора 50 % от стоимости работ, указанной в Протоколе соглашения о договорной цене (249 000 руб.), подлежат перечислению на расчетный счет подрядчика после регистрации проекта ОВОС в Управлении Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу и получения санитарно-эпидемиологического заключения на земельный участок под строительство. Учитывая, что на дату платежа - 06.06.2011 - санитарно-эпидемиологическое заключение еще не было получено, у ответчика отсутствовала обязанность по окончательной оплате.

Принимая во внимание сумму платежа 250 000 руб., а не 249 000 руб. и дату платежа, а также учитывая, что Дополнительным соглашением № 2 не предусмотрена предварительная оплата, очевидно, что указанный платеж осуществлен именно за фактическое    выполнение    работ    по    внесению    изменений    в    проект    ОВОС    по Дополнительному соглашению № 2. Факт выдачи экспертного заключения по результатам рассмотрения исправленного проекта ОВОС подтверждает надлежащее качество выполненных работ как Дополнительному соглашению № 2 в отдельности, так и по Договору в целом.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность уклонения ответчика  от оплаты выполненных работ.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-5208/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина