Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А42-6644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А42-6644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Пилипенко А.С. по доверенности от 19.12.2011 № Э12/11-06

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-их лиц:

ООО "Коларегионэнергосбыт" представитель Пилипенко А.С. по доверенности от 19.12.2011 №КРЭС12/02

ОАО "Мурманская горэлектросеть" – представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10094/2012)  ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2012 по делу № А42-6644/2011 (судья  Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480; место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5)

к ЖСК "Мурманск 18" (ОГРН: 1035100161040; место нахождения: 183050, Мурманская область, город Мурманск, Проезд Ледокольный, 21, 1)

3-и лица: ООО "Коларегионэнергосбыт", ОАО "Мурманская горэлектросеть"1) ООО «Коларегионэнергосбыт» (ОГРН: 1065102008696; место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 5)

                  2) ОАО «Мурманская горэлектросеть» (ОГРН: 1035100186307; место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, ул. Шмидта, 16)

о взыскании 601 182 руб. 05 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5 , ОГРН 1055100064480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Мурманск-18», место нахождения: 183038, г. Мурманск, Ледокольный пр., д. 21, кв. 1, ОГРН 1035100161040 (далее - Кооператив), о взыскании 601 182 руб. 05 коп. задолженности по уплате фактически потребленной электрической энергии по состоянию на 22.09.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» и открытое акционерное общество  «Мурманская горэлектросеть».

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кооператива с пользу Общества     353 952 руб. 69 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В жалобе истец указывает, что для расчета количества приобретаемых исполнителем коммунальных услуг (электрической энергии) поставщик  коммунального ресурса должен использовать показания приборов учета, установленных на вводе жилой дом. Поскольку ответчиком показания приборов учета не фиксировались и не представлялись, ОАО «МГЭС» производило расчеты по среднесуточному расходу. Истцом выставлены ответчику счета-фактуры на основании предоставленным показаний сетевой организации ОАО «МГЭС», оплату которых в полном объеме ответчик не произвел.

В судебное заседание представители ответчика и ОАО "Мурманская горэлектросеть" не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. На вопросы суда представитель  пояснил, что в спорном доме имеется прибор учета, показаниями которого истец не располагает, поскольку ответчик не обеспечил доступ к прибору учета. Истец не оспорил приведенный в решении суда арифметический расчет задолженности по нормативу.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, с 01.01.1997 ЖСК «Мурманск-18» является самоуправляемой организацией, коммерческой деятельностью не занимается, потребителями электроэнергии являются граждане. Истец ссылается на то, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Ледокольный, д. 21, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (ОПУ); работы выполнены по договору подряда № 126/2219 от 18.08.2010, заключенному ОАО «МГЭС» и ЖСК «Мурманск-18»; 02.09.2010 ОАО «МГЭС» направило письмом № 5654 в адрес ОАО «Колэнергосбыт» акт от 01.09.2010 о том, что произведен осмотр ОПУ, установленных в многоквартирном жилом доме по пр. Ледокольный, 21 для учета электроэнергии (ОПУ – 3*380/220В, 5 А), акт подписан ОАО «МГЭС» и ответчиком; 05.10.2010 ОАО «МГЭС» совместно с председателем ЖСК «Мурманск-18» составило ведомость снятия показаний ОПУ, согласно которой расчет по ОПУ должен производиться с 05.10.2010 по показаниям, указанным в ведомости; акт установки ОПУ от 08.10.2010, сводная расчетная схема по ОПУ с указанием небытовых потребителей, подключенных под ОПУ (пр. Ледокольный, 21 – небытовые потребители отсутствуют), ведомость снятия показаний ОПУ на 05.10.2010 были направлены письмом от 08.10.2010 в адрес ОАО «Колэнергосбыт». Расход электроэнергии определен по показаниям ОПУ только за период с 05.10.2010 по 26.01.2011 (в результате осмотра и контрольного обхода), в дальнейшем расход электроэнергии определялся расчетным путем по среднесуточному потреблению, исходя из которого указаны текущие и предыдущие показания ОПУ 26.01.2011, 28.02.2011, 30.06.2011, 30.07.2011 и т.д., поскольку ЖСК «Мурманск-18» показания не передавал.

Поскольку ответчик не допустил представителей ОАО «МГЭС» к приборам общедомовым приборам учета электроэнергии, расход потребленной электрической энергии 449 650 кВт.ч. (227600 + 222050) на сумму 601 182 руб. 05 коп. произведен за период с января 2011 по июль 2011 года по начальным показаниям 641 и 629 кВт.ч. и конечным показаниям 5193 и 5070 кВт.ч, с применением коэффициента трансформации (Ктр. 50), и тарифа 1,337 руб./кВт.ч.

Ответчиком был произведен расчет потребленной электроэнергии по нормативу, ввиду отсутствия показаний прибора учета.

За период январь-июль 2011 года разница в количестве потребления электроэнергии составила 1 521,2 кВт.ч (37 637,2 – 36 116,0), в связи с чем образовалась разница в ее стоимости.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет ответчика, проведенный с учетом норматива за период с января по июль 2011 года  на сумму 353 952 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договора в период с 01.01.2011 по 31.07.2011  в адрес ответчика отпускалась электроэнергия.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ответчик, осуществляя функции управляющей организации жилым домом, относительно которого заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (электроэнергию). Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.

Согласно нормам статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок установлен в Правилах N 307, в том числе в п.п. 19, 22 этих Правил и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к ним.

Отсутствие письменно оформленного договора энергоснабжения, не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленный объем энергии.

В свою очередь, обязанность ответчика оплачивать стоимость потребленного ресурса не освобождает истца от доказывания правильности расчета задолженности в соответствии с требованиями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указной нормы права, истец не представил документы в подтверждение наличия показаний прибора учета в спорный период. С учетом изложенного, принятый судом первой инстанции расчет ответчика, основанный на определении объема потребления по нормативу не противоречит нормам, содержащимся в пункте 8 Правил N 307 и пункте 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета судом установлено, что он составлен с применением Постановления Правительства Мурманской области от 25.10.2006 № 404-П «О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению» (в редакции постановления Правительства Мурманской области от 26.12.2008 № 649-ПП/25), которым утверждены нормативы для многоквартирных домов в зависимости от наличия и отсутствия лифтового оборудования, количества комнат и количества человек, газовых и электрических плит в расчете кВт.ч в месяц на одного человека..

Арифметически расчет в части определения объема потребления электроэнергии многоквартирным домом за спорный период составлен верно и истцом не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в части, обжалуемой истцом, отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2012 по делу №  А42-6644/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина