Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А21-7700/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А21-7700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии: 

от истца: представитель Дунаевский Б.Б. по доверенности от 01.08.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8687/2012)  LIMONTA SPA (Акционерное общество ЛИМОНТА)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу № А21-7700/2011(судья  Педченко О.М.), принятое

по исковому заявлению LIMONTA SPA (Акционерное общество ЛИМОНТА)

к ООО «Политекс»

о взыскании 27 637 евро (1 199 998 руб. 54 коп.) задолженности и процентов

установил:

LIMONTA SPA (Акционерное общество Лимонта СПА) (23845, Италия, Коста Маснага ул Чезаре Баттисти, 15, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Политекс» (238530, Калининградская обл, Зеленоградский р-н, Каменка п, 1, П, ОГРН 1023900766471, далее - Общество) о взыскании  23 378,5 евро (1015094,47руб.) задолженности за поставленный товар и  4 258,5 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истца в апелляционном порядке.

В жалобе истец ссылается на то, что законодательством Италии не предусматривается письменная форма договора купли-продажи, в виду чего контракт был подписан в единственном экземпляре, оставшемся у ответчика. По мнению заявителя, факт получения ответчиком  груза на условиях EXW-EX WORKS (франко-завод) на складе Компании подтверждается имеющейся в материалах дела CMR VA 0000392 от 23.07.2009. Истец также ссылается не пересечение спорным грузом итальянской границы и на отсутствие претензий со стороны ответчика по факту спорной отгрузки. Истец полагает, что представленные им документы подтверждают факт получения груза ответчиком. Истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ФТС.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу. На вопросы суда истец пояснил, что инвойс оформлялся самим истцом; товар был передан лицу, не имеющему доверенности либо иных документов от ответчика, подтверждающих полномочия на получение груза; у истца отсутствует письменный договор с ответчиком на спорный товар.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно иску, истец по заявке ответчика отгрузил ответчику на условиях EX WORKS (франко-завод) на складе Компании товар на общую сумму 63 238,86 евро в соответствии с инвойсом №61159/2009 от 22.07.2009. Товар вывезен автомобильным транспортом по CMR VA 0000392 от  23.07.2009. Ответчик оплату поставленного товара не произвел. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования об оплате товара, оставшиеся без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие документальных доказательств в обоснование заявленных Компанией требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Компанией представлены:

- инвойс №61159/2009 от 22.07.2009 (л.д.29-34);

- копия   CMR VA 0000392 от  23.07.2009, из которой следует, что грузоотправителем - фирма  LIMONTA SPA: Италия отгружено автомобилем АСО365 ВН736 в адрес грузополучателя - ООО «Политекс»: Россия, г.Калининград, площадь Победы, 4, 5 этаж, по инвойсу без даты и номера 25 паллет массой брутто 14 800 кг (далее – спорный груз), перевозчик - ЗАО ТЭФ «ВИЛТЕДА»: Вильнюс, Литва;

- декларация EX A MRN 09ITQWH010007006E0, выданной таможенным управлением  Италии IT128101 от  23.07.2009, в которой указаны те же сведения, что и в CMR VA 0000392 от  23.07.2009,  имеется ссылка на торговую счет-фактуру - 61159-2009/220709 и объявленную ценность 63 438,86 евро. 

Согласно инвойсу №61159/2009 от 22.07.2009 (л.д.29-34), товар подлежал отгрузке из Монастыря Карбаньяте-Леккон-Италия, 23846  грузополучателю ООО «Политекс»: Россия, 236010 г. Калининград, площадь Победы, 4, 5 этаж, в соответствии с  заказом №28 от 09.07.2009, на условиях оплаты товара - 50% предоплаты, 50% через 90 дней;  на условиях доставки: франко-завод; место доставки товара - ООО «Опт.Сервис», ул.Шишкина, д.277, литера Ж, Торфяное, Парголово, 194902 Санкт-Петербург, Россия. Стоимость товара 62238,86 евро, количество 903 коробки вес брутто 14800 кг, вес нетто 14052кг.

Истец не представил доказательства наличия со стороны ответчика упомянутых в инвойсе: заказа №28 от 09.07.2009 и предварительной оплаты в размере 50%.

Спорный груз был выдан истцом перевозчику в отсутствие документов, подтверждающих полномочия на прием груза от имени ответчика. В CMR VA0000392 от  23.07.2009 отсутствует отметка грузополучателя  о получении груза.

Согласно разделу 3 CMR VA 0000392 от  23.07.2009, груз выгружен в Вильнюсе. Сведения о лице, получившем груз отсутствуют.

Из пояснений представителя истца данных в настоящем судебном заседании следует, что истец не располагает документом, подтверждающим полномочия на получение перевозчиком  груза от имени ответчика; у истца отсутствует письменный договор с ответчиком на спорный товар. Истец настаивает на том, что между сторонами имел место договор международной купли-продажи товаров.

Согласно статье 11 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.

СССР присоединился к Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи 23.05.90 с оговоркой: "Союз Советских Социалистических Республик в соответствии со статьями 12 и 96 Конвенции заявляет, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой форме, неприменимо, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие в СССР." Для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.09.90.

Соответственно, в силу положений пункта 3 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внешнеэкономической сделки требуется ее совершение в простой письменной форме, при этом несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность такой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет  ссылку истца на то, что итальянским законодательством не предусматривается письменная форма договора купли-продажи.

Апелляционный суд также  отмечает, что истцом не доказан и факт получения товара ответчиком,  и  факт отгрузки товара по инициативе или с ведома  ответчика. Истцом не представлены какие-либо документы, составленные с участием ответчика, в том числе не представлена заявка №28 от 09.07.2009, упомянутая в инвойсе, оформленном самим истцом.

CMR (л.д.22-23) оформлена ЗАО ТЭФ «ВИЛТЕДА» (Вильнюс, Литва). В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что перевозчик действовал в интересах ответчика. Указание ответчика в качестве грузополучателя не свидетельствует о том, что груз доставлен этому лицу. Согласно  CMR, выгрузка товара произведена в Вильнюсе. Сведения о лице, принявшем груз в Вильнюсе, отсутствуют. Дальнейшая судьба груза не известна.

Таможенная декларация, оформленная при вывозе груза из Италии по документам истца и перевозчика, не является доказательством принадлежности груза ответчику.

В деле отсутствуют  доказательства ввоза груза на территорию Российской Федерации в адрес ответчика. Истец не заявил ходатайство об истребовании судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств у третьих лиц. В силу положений ст.9 АПК РФ, риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на истце.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не установлен факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по оплате спорной суммы. Изложенное исключает удовлетворение исковых требований и апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК ФР, не установлены

Расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.03.2012 по делу №  А21-7700/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова

 В.В. Черемошкина