Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Коваленко В.В. по доверенности №РГ-Д-342/11 от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11567/2012) ОАО «Страховая Компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-183/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ОАО «Страховая Компания «Альянс» (правопреемник ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант»)

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН: 1027739033002, место нахождения: 127473, г.Москва, ул.Селезневская, д.32) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, пом.1) о взыскании 14 213 руб. 86 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая Компания «Альянс» (ОГРН: 1027739095438, место нахождения: 115184, г.Москва, наб.Озерковская, д.30) просит провести процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с реорганизацией ОАО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в форме присоединения к ОАО «Страховая Компания «Альянс», а также отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, подтверждается материалами дела, а срок исковой давности при обращении в арбитражный суд не нарушен.

Судом произведена замена истца в связи с реорганизацией в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что на дату предъявления требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены повреждения автомобилю Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак С315ЕХ47), который застрахован в ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (полис по страхованию транспортных средств от 30.04.2007 серии 0105 №122034) (л.д. 8).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Е889ЕМ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ААА № 0405660588) (л.д. 9).

Истец во исполнение договора страхования перечислил 175 571 руб. 33 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта в адрес ООО «Карлайн», что подтверждается платежным поручением от 21.11.2007 № 16811 (л.д. 33).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию, направленную истцом 29.04.2008, произвело выплату страхового возмещения в размере 105 786 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением №771 от 16.02.2009 (л.д. 32).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Апелляционная коллегия не находит оснований отмены решения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность ответчика возместить истцу причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В рассматриваемом случае, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации могло быть заявлено истцом в течение трех лет с момента ДТП (07.07.2007), то есть не позднее 07.07.2010.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в суд 10.01.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отзыве на исковое заявление (л.д. 81).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения статьи 203 ГК РФ и указывает, что вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения срок исковой давности был прерван и с указанной даты срок начал течение заново.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исполнение ответчиком обязательства по выплате части страхового возмещения в порядке суброгации не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Факт оплаты обязанным истцом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательств, подтверждающих признание ответчиком оставшейся части долга, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов