Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-69603/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-69603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: Маер О.М. по доверенности от 16.08.2012 № 1429-2-20-20.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10426/2012) Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления  МЧС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года  по делу № А56-69603/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению государственного бюджетного дошкольного учреждения  детский сад №36 Петроградского района Санкт-Петербурга

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

о  признании незаконным и отмене постановления

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 36 Петроградского района Санкт-Петербурга (197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, литер А, пом. 3Н, ОГРН 1027806880243, далее - заявитель, Детский сад № 36) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 2-20-663, вынесенного Отделом надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (197198, Санкт-Петербург, Большой пр., д. 11/2, далее - Управление, административный орган) 28.11.2011.

   Решением от 26.03.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения события вменяемого ему в вину правонарушения  и указал на нарушение административным органом в ходе проведения проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Не  согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что  плановая выездная проверка соблюдения Детским садом обязательных требований пожарной безопасности проведена в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 26.03.2012 отменить. По мнению Отдела надзорной деятельности,  материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).                 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Детского сада, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 сотрудниками Отдела надзорной деятельности на основании распоряжения от 18.10.2011 № 2-20-508 проведена плановая выездная проверка соблюдения Детским садом № 36 обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 2-20-508 от 11.11.2011,  выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

 - первый этаж детского сада не отделен от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, что является нарушением пункта  3 ППБ 01-03, пункта 7.2.12 СНиП 31-01-2003;                        - в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97* отсутствует второй эвакуационный выход из помещения детского сада, (согласно плана ГУИ ГУИОН помещение№1), предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек     - отсутствует второй эвакуационный выход из помещения детского сада, (согласно плана ГУИ ГУИОН помещение№8), предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек;

 - лестничная клетка на первом этаже не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*);                - второй этаж детского сада не отделен от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа без проемов, что  является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.2.12 СНиП 31-01-2003);                      - марш лестницы в лестничной клетке на первом этаже с пределом огнестойкости менее R45 (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18 СНиП 21-01-97*);            -  в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.12 СНиП 21-01-97* отсутствует второй эвакуационный выход из помещения детского сада, (согласно плана ГУИ ГУИОН помещение№22), предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек;

 - лестничная клетка на втором этаже не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97*).

Выявленные нарушения послужили Управлению основанием для составления  в отношении Детского сада протоколов от 14.11.2011 № 2-20-662, №2-20-663 об административных правонарушениях по частям 1, 4  статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.11.2011 №2-20-663 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.                  Считая данное постановление незаконным, Детский сад оспорил его в судебном порядке.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, пришел к выводу об отсутствии в действиях образовательного учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Как следует из заключения Федеральной противопожарной службы МЧС России от 08.05.2009 состояние объекта соискателя лицензии (ГДОУ детский сад № 36) позволяет ему обеспечить необходимые требования пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что после выдачи данного заключения перепланировка помещений Детского сада не производилась.

Из письма Отдела надзорной деятельности Петроградского района от 16.08.2011 № 2-20-19-1827 следует, что на объекте ГДОУ детский сад № 36 не выявлено нарушений требований Правил пожарной безопасности.

Поскольку в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Отделом надзорной деятельности в действиях учреждения  события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Отделом надзорной деятельности при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ.

В силу статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Порядок организации и проведения плановой проверки установлен статьей 9 Закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 18.10.2012 № 2-20-508 получено руководителем организации в день проверки 03.11.2011.

Податель жалобы, ссылаясь на реестр почтовых отправлений от 18.10.2011 № 27, приложенный к апелляционной жалобе, утверждает, что общество о проведении проверки было уведомлено надлежащим образом путем направления данного распоряжения по адресу заявителя: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 20, литер А, пом. 3-Н.

 Апелляционным судом данный довод не принимается, поскольку из представленного  реестра не возможно установить, какой именно  документ направлялся адресату.

Напротив, заявителем в материалы дела представлено возвращенное почтовой отправление, из которого следует, что распоряжение о проведении проверки, направленное Детскому саду № 36, по адресу: Санкт-Петербург, д. 20, литер А, пом. 4-Н, не получено адресатом. Указанный адрес, как правомерно отметил суд первой инстанции, не соответствует юридическому адресу учреждения.

Кроме того, в распоряжении о проведении проверки также указан неверный адрес нахождения заявителя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, относится к грубым нарушениям установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона N 294-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты проверки, проведенной Управлением с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Основания для удовлетворения жалобы Отдела надзорной деятельности  и отмены решения от 26.03.2012 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от   26 марта  2012 года по делу № А56-69603/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Петроградского  района  Управления  надзорной  деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова