Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-62227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-62227/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Сизова Д.А. по доверенности от 14.03.2012 № 61;

     Соловьева И.Ю. по доверенности от 25.01.2012 № 26

от ответчика: Муштаковой Д.О. по доверенности от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9146/2012) ЖСК «Протон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-62227/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» (ОГРН

1027739697281, адрес: 125040, Москва, Ленинградский проспект, 26, 1)

к ЖСК «Протон» (ОГРН 1027801534628, адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й

   Муринский пр-кт, 10, 1, 265)

о взыскании

установил:

Московское государственное унитарное предприятие «Мослифт» (далее – истец, МГУП «Мослифт», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с жилищно-строительного кооператива «Протон» (далее – ответчик, ЖСК «Протон», заказчик) 729 469,17 руб. задолженности по договору № 04/05-2010 от 05.05.2010 и 29 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском, принятым к рассмотрению судом, о взыскании с учетом уточнения с истца неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 488 117 руб., в том числе 685 701 руб. за просрочку начала выполнения работ, 802 416 руб. за просрочку окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 с жилищно-строительного кооператива «Протон» в пользу Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» было взыскано 729 469,17 руб. задолженности по договору № 04/05-2010 от 05.05.2010 и 29 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» в пользу жилищно-строительного кооператива «Протон» взыскано 773 237,32 руб. пени.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Произведен зачет взаимных требований по делу № А56-62227/2011, взыскано с Московского государственного унитарного предприятия «Мослифт» в пользу жилищно-строительного Кооператива «Протон» 10 321,03 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 685 701 руб. в качестве пени за просрочку начала выполнения работ, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Истец представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца в пользу ответчика 773 237,32 руб. пени, а также 14 487,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины; апелляционную жалобу ЖСК «Протон» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов, 07.04.2010 ЖСК «Протон» (заказчик) и Московское государственное унитарное предприятие «Мослифт» (подрядчик) заключили договор № 8 на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемых с использованием субсидий (далее – договор № 8) (том 1, л.д. 9-19), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 2-й Муринский проспект, д. 10, корп. 1, регистрационные №№ 28956, 28957, 28958, 28959, 28960, 28961 лифтов (далее – объекты) в количестве 6 шт. по списку, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1. договора № 8, начало работ обозначено с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ – через 30 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора сметная стоимость работ составляла 14 589 383,40 руб.

Истец, указав, что выполнил работы, предусмотренные договором, а оплата произведена не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик, указав на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, предъявил встречный иск о взыскании неустойки:

– 685 701 руб. – за нарушение срока начала работ;

– 802 416 руб. – за нарушение срока окончания работ.

Апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 в апелляционном порядке только в обжалуемой части – в части отказа по встречному иску во взыскании 685 701 руб. неустойки за нарушение срока начала работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. договора № 8 стороны согласовали неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по пункту 2.1. данного договора.

Начало работ, согласно пункту 2.1. договора – с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидий.

Такой договор, как сообщает сам заказчик, был заключен 15.07.2010. По условиям договора подряда от 07.04.2010 первый вид работ (пункт 1.1. календарного плана (том 1, л.д. 23) – заказ и изготовление оборудования. Договор на поставку оборудования подрядчик заключил 20.05.2010 (том 2, л.д. 19).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок начала работ не нарушен и отказал в указанной части в удовлетворении .встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-62227/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова