Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-27907/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2012 года

Дело №А56-27907/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14831/2012) ОСАО «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-27907/2012 (судья Рагузина П.Н.), о возврате искового заявления

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ»

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Международная страховая компания «Айни» (ОГРН: 1023900985008, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Клиническая, д.83«А») о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. и государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением суда от 19.06.2012 заявление возвращено ОСАО «Ингосстрах» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что документы, запрошенные в определении об оставлении искового заявления без движения, были направлены в суд в установленный срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.05.2012 исковое заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом доказательств направления копии искового заявления ответчику; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск; копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; документов, позволяющих установить подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцу было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление документов в суд в срок до 18.06.2012.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.05.2012 получено истцом 29.05.2012 (л.д. 3-4).

Определением от 19.06.2012 суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу в связи с неустранением нарушений, указанных в определении суда от 18.05.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

К тому же, к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Кроме того, при подачи искового заявления истцом не представлены документы, подтверждающие нахождение филиала ответчика в Санкт-Петербурге, в связи с чем отсутствует возможность установить подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства (обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения) не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истец при подаче иска не представил доказательств направления копии искового заявления ответчику; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск; копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица; а также документов, позволяющих установить подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» ссылается на направление документов во исполнение определения суда 15.06.2012, полагая, что описью вложения в ценное письмо, которым дополнительные документы направлены в суд первой инстанции, подтверждается исполнение определения суда от 18.05.2012 в установленный срок. Однако подателем жалобы не учтено, что из определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения следует, что ОСАО «Ингосстрах» предложено представить дополнительные документы, обеспечив их поступление в суд в срок до 18.06.2012. Таким образом, учитывая, что документы направлены почтовым отправлением за 3 дня до истечения срока оставления иска без движения, а не представлены непосредственно в канцелярию суда, по средствам факсимильной связи или в электронном виде через официальный сайт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не предприняты все необходимые меры для обеспечения поступления документов в суд в установленный срок.

Между тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Копия определения об оставлении искового заявления без движения получена истцом 29.05.2012, оснований невозможности заблаговременного представления документов в суд первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-27907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов