Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-7794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 августа 2012 года Дело №А56-7794/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12726/2012) ООО «ИН.КОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-7794/2012 (судья Е.В. Константинова), принятое по иску ООО «Изоляционные технологии» к ООО «ИН.КОМ» о взыскании 8 292 721 руб.12 коп. задолженности, 829 272 руб. 11 коп. пени установил: Общество с ограниченной ответственностью «Изоляционные технологии» (ОГРН: 1034701334480, место нахождения: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.Шлиссельбург, ул.Красный тракт, д.2) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИН.Ком» (ОГРН: 1107847200890, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, Богатырский пр., д.18, стр.2, лит.Б) о взыскании задолженности в размере 8 292 721 руб. 12 коп., пени в размере 829 272 руб. 11 коп., а также 68 609 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решением от 25.05.2012 суд взыскал с ООО «ИН.Ком» в пользу ООО «Изоляционные технологии» задолженность по договору в размере 8 292 721 руб. 12 коп., пени в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 609 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Изоляционные технологии» и ООО «ИН.КОМ» был заключен договор № 61/2011 от 16.06.2011 года (л.д. 9-12), согласно которому, истец обязуется изготовить и поставить трубы, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2.1 договора и спецификацией стоимость работ установлена в размере 14 239 200 руб. 94 коп. Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости выполняемых работ производится в два этапа. 30% от суммы должны быть перечислены в течение 14 календарных дней, следующие 70% в течение 45 календарных дней. Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что трубы были изготовлены и поставлены на сумму 14 292 721 руб. 12 коп. (л.д. 13-74). В нарушение условий договора, ответчик произвел оплату частично. Долг ООО «ИН.КОМ» составил 8 292 721 руб. 12 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами (л.д. 86). Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, установил, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, а также ответчик не заявлял о фальсификации доказательств. При этом суд посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер пени до 300 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено на основе недостоверного акта сверки расчетов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если иное не установлено договором. Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Акт сверки расчетов, имеющийся в материалах дела, составлен на 04.04.2012, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, в материалах дела не содержатся документы, подтверждающие, что ответчик просил суд отложить заседание для проведения сверки расчетов. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженность в период после подписания акта сверки расчетов от 04.04.2012 ответчиком также представлено не было. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит изменить решение суда в части уменьшения размера пени, указывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не указывал на несоразмерность начисленной суммы пени. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в связи со следующим. Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором. В соответствии с пунктом 12.2 договора истец вправе требовать с ответчика пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, но не более 10 % от стоимости договора. Сумма пени по расчетам истца составила 829 272 руб. 11 коп., что соответствует требования договора. Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Исходя из материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени в целях сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде взыскания пени и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неправомерных действий. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-7794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.П. Загараева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу n А56-57708/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|