Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А26-9240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А26-9240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Куписоком А.Г.

при участии: 

от истца: Кухарева В.А. по доверенности от 27.06.2012 № 919

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12474/2012, 13АП-12475/2012)  открытого страхового акционерного общества «Россия» и общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.05.2012 по делу № А26-9240/2011 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску открытого страхового акционерного общества «Россия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг»

о взыскании 22 255 238,71 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Россия» (129085, г. Москва, Ольминского пр-д, 3А; ОГРН: 1027739100718; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» (185013, Карелия Респ, г. Петрозаводск, Шуйское ш., 13; ОГРН: 1031000020590; далее - ответчик) о взыскании 22 255 238,15 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по агентскому договору № 09/08/101 от 01.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 10 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, судом недостаточно снижен размер неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на неправомерное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор № 09/08/101 от 01.09.2009.

Согласно пункту 1.1 договора принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени и за счёт принципала заключать с физическими и юридическими лицами договоры страхования.

В силу пункта 2.1.4 договора агент обязан принимать страховые взносы по договорам страхования и в течении 3 рабочих дней с момента приёма денег вносить их в кассу принципала.

Пунктом 4.2 договора закреплено право принципала взыскать с агента неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.4 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2011 по делу                     № А26-3889/2011 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Из содержания мирового соглашения усматривается, что основной долг ответчика перед истцом, вытекающий из договора № 09/08/101, составил 5 294 703,56 рубля.  Указанную сумму ответчик обязался перечислить истцу не позднее 10.09.2011 года.

Поскольку мировое соглашение не содержало указаний на отказ истца от реализации предусмотренного пунктом 4.2 договора права на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное перечисление предусмотренных агентским договором № 09/08/101 от 01.09.2008 платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 24.10.2008 по 09.11.2008 на сумму 257 389,79 руб. Также суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер до 10 000 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996    № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 10 000 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб как истца о неправомерном уменьшении неустойки, так и ответчика о недостаточном ее снижении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Также отклоняется довод истца о необоснованном отказе в восстановлении срока исковой давности со ссылкой на вывод суда о том, что статья 205 ГК РФ исключает возможность восстановления этого срока юридическому лицу, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Указанная статья прямо не запрещает восстановление срока исковой давности юридическому лицу, вместе с тем уважительными признаются только обстоятельства пропуска срока, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые у юридического лица отсутствуют в силу его правовой природы. В связи с этим, статья предусматривает восстановление срока для защиты прав гражданина, восстановления срока для защиты прав организации статьей не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на подателях апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 мая 2012 года по делу №  А26-9240/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева