Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-6663/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-6663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя:  Зеленкиной А.Л. по доверенности от 12.03.2012.

от ответчика:  Жукова И.А. по доверенности от 12.01.2012 № 02-32/12-00.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10006/2012) ООО «Фортэк-СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года  по делу № А56-6663/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Фортэк-СПб"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления, предписания и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-СПб» (191167, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 173, офис 5, ОГРН 1037867013051, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

  - признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 004-2011/П-174-862 от  08.12.2011,

 -  признать недействительными предписание № 004-2011/Прп-174 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 21.11.2011 и представление № 004-2011/ПР-174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 08.12.2011,

вынесенные Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 40, корп.13).

Решением от 26.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фортэк-СПб», ссылаясь на то, что оно не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов) в смысле статей 11, 18, 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.04.2012 отменить, принять новый судебный акт о признании недействительными предписания № 004-2011/Прп-174 от 21.11.2011 и представления № 004-2011/Пр-174 от 08.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Административный орган возражал против ее удовлетворения, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.08.2011 № 004-2011/Р1-174 сотрудниками Комитета по природопользованию проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Фортэк-СПб» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет административно-офисную деятельность в области торговли замороженными мясопродуктами, в результате которой образуются отходы производства и потребления: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный). Вместе с тем, в нарушение статей 11, пунктов 1,3 статьи 18, пунктов 2,3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона N 89-ФЗ) обществом не обеспечено отнесение образующих отходов к конкретному классу опасности, составление паспорта на отходы 4 класса опасности, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам проверки составлен акт № 004-2011/Акп-174 от 21.11.2011.

По факту выявленных нарушений 21.11.2011 должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 004-2011/Па-174 и 08.12.2011 вынесено постановление № 004-2011/П-174-862, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

21.11.2011 Комитет выдал обществу предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды № 004-2011/Прп-174, которым потребовал до 31.07.2012 разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, получить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, подтвердить отнесение отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности предприятия, к конкретному классу опасности, составить паспорт на отходы 4 класса опасности.

08.12.2011 обществу выдано представление № 004-2011/Пр-174 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая предписание и представление Комитета недействительными, а постановление незаконным, общество оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ для оспаривания постановления о привлечении общества  к административной ответственности, пропущен. Заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, суд пришел к выводу, что оспариваемые предписание и представление  соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесены в рамках предоставленных Комитету  полномочий, в связи с чем отмене не подлежат.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 004-2011/П-174-862 от 08.12.2011 сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

   Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 данного Закона  субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под обращением с отходами понимается деятельность по сбору отходов, их накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению.

В данном случае Комитет, выдавая заявителю оспариваемое предписание и представление, исходил из того, что в результате деятельности общества образуются отходы производства и потребления: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

Вместе с тем, в постановлении от 13.03.2012 № 15331/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  дал толкование положениям Закона об отходах, согласно которому действия учреждения, периодически помещающего бытовой мусор в контейнеры на площадках, организованных и эксплуатирующихся управляющей организацией, на основании заключенного с ней контракта не могут расцениваться как деятельность в области обращения с отходами в виде их накопления в смысле, придаваемом этой деятельности Законом об отходах.

Из подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), следует, что обеспечение сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, образующихся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой названными в пункте 16 Правил лицами (в зависимости от способа управления многоквартирным домом; далее - управляющие организации).

В этих целях и в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения управляющими организациями обустраиваются специальные места (площадки) для накопления (временного складирования) отходов в целях их дальнейшего сбора, обезвреживания, транспортирования, размещения специализированными организациями.

Согласно  Акту,  обществом осуществляется  уборка помещений  собственными силами. Образовавшийся мусор  от бытовых помещений организаций  несортированный (исключая крупногабаритный)  из корзин для мусора выносится  в контейнер  для  вывоза мусора, расположенный на контейнерной площадке по адресу: Невский проспект, д.173,  обслуживаемой  ООО «Жилкомсервис № 3» «Центрального района и ОАО «Спецтранс Автопарк № 6».

Учитывая изложенное,  апелляционный суд приходит к выводу, что общество не может быть признано  субъектом деятельности по накоплению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ,  а потому на него не распространяются требования, предусмотренные статьями 11,14, 18 этого Закона.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.04.2012 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по делу № А56-6663/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать  недействительными  предписание  № 004-2011/Прп-174 от 21.11.2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и представление № 004-2011/Пр-174 от 08.12.2011 об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (197046, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 5/3).

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова