Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-57358/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-57358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «Нокиан Шина»: Лосева А.В. по доверенности от 31.12.2011

от ООО «Вираж»: Дмитриева О.В. по доверенности от 21.06.2012

от конкурсного управляющего ООО "СпецТехШина": Чернышева К.В. по доверенности от 12.01.2012

от ФНС России: Фотина А.И. по доверенности от 31.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7283/2012)  ООО «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-57358/2011 (судья  Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО «Вираж» к ООО "СпецТехШина"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу №А56-57358/2011/з2 Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехШина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 №242.

В рамках процедуры конкурсного производства, 30.12.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 26044000,00 руб. с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование заявлено со ссылкой на договор аренды от 01.09.20008 №1518-АР, подписанный между ООО «Вираж» и ООО «СпецТехШина».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что факт исполнения обязательств по договору кредитором подтверждается актом приема-передачи объекта аренды должнику, выставлением счетов на оплату арендной платы, а также актом сверки задолженности между кредитором и должником на 01.09.2011 и по состоянию на 07.03.2012. Заявленное требование признано конкурсным управляющим, признание требования принято судом. Возражения конкурсного кредитора ООО «Нокиан Шина» отклонены судом, который сослался на то, что доводы о неправоспособности ООО «Вираж» относятся к иску о ликвидации этого юридического лица, совершенные ООО «Вираж» сделки недействительными не признаны, ООО «Нокиан Шина» к собранию кредиторов с предложением о признании сделки недействительными не обращалось. Нарушения налоговой дисциплины, описки, опечатки и технические ошибки при составлении документов кредитором не являются доказательством отсутствия обязательства по договору сторон.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Нокиан Шина» подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью и принять новый судебный акт об отказе ООО «Вираж» во включении требований в реестр требований кредиторов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды между ООО «Вираж» и ООО «СпецТехШина» не заключался и не подписывался, все представленные документы в обоснование заявленного требования сфальсифицированы в 2011 году. ООО «Вираж» имеет признаки предприятия – однодневки: зарегистрирован по адресу массовой регистрации, ко которому фактически не находится; руководство обществом осуществляли номинальные руководители. Сделка по созданию ООО «Вираж» совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Правоустанавливающие документы на переданные в аренду помещения не представлены, обязательства по  договору аренды ООО «Вираж» и ООО «СпецТехШина» выполняться не могли.  Суд первой инстанции без надлежащих оснований отклонил ходатайства ООО «Нокиан Шина» об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей и о привлечении к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу с целью подтверждения фактических обстоятельств исполнения сделки. Достоверность представленных счетов на оплату арендной платы вызывает сомнение: во всех счетах указан расчетный счет акционерного коммерческого банка «Русский Банкирский Дом», у которого в 2008 году отозвана лицензия, адрес ООО «СпецТехШина» указан не в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ. Во всех счетах имеется одна и та же ошибка в написании суммы. ООО «Вираж» в течение длительного периода времени не обращалось за взысканием задолженности. У ООО «Вираж» отсутствовали обязательства перед третьими лицами, необходимые для осуществления деятельности по передаче имущества в аренду. Составление приходного ордера об оплате 956000,00 руб. имело место в нарушение банковского законодательства, которым ограничивался расчет денежными  средствами между юридическими лицами.  Подтверждение сдачи указанной суммы в банк ООО «Вираж» не представлено. Договор аренды не может быть признан заключенным, поскольку склад надлежащим  образом не описан, кроме того, фактически спорный объект представляет собой объект недвижимости, но договор, при этом, не прошел государственную регистрацию. Площадь объекта в договоре аренды не соответствует площади объекта, изображенного на приложенной к договору схеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вираж» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Вираж» до сегодняшнего дня не исключено из ЕГРЮЛ и обладает правоспособностью. ООО «Вираж» представлены надлежащие доказательства заявленного требования, нарушения налоговой дисциплины и правил ведения бухгалтерского учета не являются основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Арендуемое сооружение не подпадало под признаки объекта недвижимого имущества. Доводам ООО «Нокиан Шина» о незаключенности договора аренды дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявлены ходатайства подателем апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о проведении экспертизы и о вызове свидетеля. К материалам дела дополнительно приобщена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансБалт». В удовлетворении ходатайств в остальной части отказано, в связи с отсутствием их связи с доказательствами, входящими в предмет доказывания при рассмотрении заявленного требования, с учетом указанных ООО «Вираж» оснований возникновения спорного обязательства.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал заявленные в ней доводы. Представитель ООО «Вираж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию конкурсного кредитора, заявившего требование.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование заявленного требования в  материалы дела представлен договор аренды от 01.09.2008 №1518-АР, подписанный между ООО «Вираж» (арендодатель) и ООО «СпецТехШина» (арендатор) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование временного сооружения – Склада, расположенного по адресу: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 31, общей площадью 3000,00 кв.м. для цели временного хранения автомобильных шин, принадлежащих арендатору. В пункте 1.5 договора аренды срок аренды склада согласован – три года со дня подписания акта приема-передачи помещения. Согласно пункту 4.1 договора, он вступает в силу с момента его заключения и действует до 01.09.2011 включительно.

Размер арендной платы указан в пункте 3.3 договора аренды за всю площадь помещения в сумме 750000,00 руб., с включением в указанную сумму расходов на тепло-водоснабжение и потребляемую арендатором электроэнергию. По условиям пункта 3.4 договора, плата за пользование помещением подлежала уплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов оказания услуг, подписанных обеими сторонами и предоставленных арендодателем счетов.

По смыслу положений статей 606, 611, 614   ГК РФ, основанием для возникновения у арендатора обязательства по внесению арендной платы является не только заключенный с арендодателем договор аренды, но и факт использования указанного в договоре имущества.

Вопреки выводу суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности не подтверждается, что пользование должником указанного в договоре, подписанном с ООО «Вираж» имуществом, действительно имело место. Существенный характер противоречий, имеющихся в приобщенных кредитором документах, не позволяет признать их достаточными доказательствами реального предоставления помещения должнику в пользование. Более того, сведения, содержащиеся в договоре аренды, как верно указал конкурсный кредитор, заявивший возражения, не позволяют достоверно определить, о каком именно имуществе идет речь, что влечет в силу положений статьи 432 ГК РФ вывод о том, что договор аренды не является заключенным и не порождает обязательств по внесению арендной платы.

Из представленной в материалы дела схемы расположения строений на улице Латышских стрелков, копия которой представлена ООО «Вираж» как приложение к договору аренды, на основании которого им в свою очередь получено право владения помещением от ООО «ТрансБалт», следует, что под номером 31 имеется несколько зданий (сооружений), учтенных под разными литерами и кадастровыми номерами. Между тем, в договоре, подписанном от имени ООО «Вираж» и должника ни литера, ни кадастровый номер не уточнен. Приложенная к договору (приложение №2) схема арендуемого помещения не позволяет сделать вывод о том, что его площадь составляет 3000 кв.м. Исходя из обычно принятых при составлении технических паспортов обозначений, следует заключить, что площадь изображенного на схеме помещения не превышает 304,5 кв.м.

Доказательства наличия у ООО «Вираж» возможности предоставить в пользование должнику спорное помещение,  в том числе наличие прав на распоряжение им, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка кредитора, заявившего требование, что его право на спорное временное сооружение возникло из договора аренды от 20.08.2008 №ДСА-3/08, заключенного с ООО «ТрансБалт» ИНН 7825102648 не может быть принята, поскольку в отношении последнего 30.07.2008 внесена запись в ЕГРЮЛ о его ликвидации в качестве юридического лица, следовательно, в силу положений статьи 63 ГК РФ, указанное лицо не могло являться субъектом обязательства из договора аренды. Кроме того, срок действия договора от 20.08.2008 №ДСА-3/08 указан лишь до 20.07.2009, что согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ исключало заключение договора субаренды помещения на более длительный срок.

Характеристики помещения, указанного в договоре с ООО «ТрансБалт» не позволяют соотнести его с помещением, поименованным в спорном договоре, в договоре между ООО «Вираж» и ООО «ТрансБалт» имеется указание на кадастровый номер и литер помещения.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что присвоение кадастрового номера объекту позволяет характеризовать его как объект недвижимости. Следовательно, указание кадастрового номера в договоре между ООО «Вираж» и ООО «ТрансБалт» при верности утверждения ООО «Вираж» о том, что именно это помещение было предоставлено во владение должнику по договору аренды от 01.09.2008 №1518-АР, свидетельствует о незаключенности последнего договора в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

  Отсутствие сведений об оплате арендной платы во исполнение пункта 4.2 договора с ООО «ТрансБалт» также косвенно свидетельствует о том, что в реальности такого рода правоотношений не существовало.

Иные доказательства, представленные в подтверждение наличия задолженности, в том числе счета на оплату, акты об оказании услуг аренды, акты сверки, подписанные между ООО «Вираж» и должником, с учетом того, что последним наличие задолженности не оспаривалось, также достаточными доказательствами реальности правоотношений из договора аренды служить не могут. Доказательства вручения счетов ООО «СпецТехШина» отсутствуют, при этом, во всех счетах имеется одна и та же техническая ошибка при расшифровке суммы арендной платы: указание прописью суммы, подлежащей перечислению – семьсот пятьдесят рублей, вместо семьсот пятьдесят тысяч рублей. При обычном осуществлении гражданского оборота, в случае неоднократного получения такого рода счетов очевидно, что ошибка была бы исправлена.

До возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), арендная плата не вносилась в течение длительного времени, тем не менее, кредитором не предпринималось действий по ее истребованию. Доказательства вручения должнику представленных в материалы дела претензий отсутствуют.

В счетах на оплату указан адрес ООО «СпецТехШина», доказательства реального размещения должника по этому адресу отсутствуют, по данным ЕГРЮЛ должник располагался по иным адресам.

В счетах указаны банковские реквизиты ООО «Вираж» - расчетный счет 40702810602030001046, открытый в СПБФ Банка «Русский Банкирский Дом» ЗАО г. Санкт-Петербург, БИК 044030727, между тем, у кредитной организации с таким названием лицензия отозвана приказом Банка России от 22.10.2008 №ОД-747.

Возражения иного конкурсного кредитора – ООО «Нокиан Шина» о несоответствии представленных документов фактическим обстоятельствам правоотношений сторон, подтвержденные доказательствами, ООО «Вираж», в свою очередь, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, действия должника и ООО «Вираж» следует расценить, как направленные на включение в реестр требований кредиторов требований ООО «Вираж» при отсутствии реального обязательства в их основании, то есть исключительно на причинение вреда иным кредитором должника в виде ограничения их участия в процедуре несостоятельности ООО «СпецТехШина». В силу положений статьи 10 ГК РФ, такое заявление судебной защите не подлежит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования ООО «Вираж» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-57358/2011/з2 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ООО «Вираж» во включении в реестр требований кредиторов ООО «СпецТехШина» требования в размере 26 044 000 руб.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова