Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А56-61849/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 года

Дело №А56-61849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Тереховой Л.В. по доверенности от 14.12.2011 № 01/12

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11540/2012) ООО «Фирма правовых услуг «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-61849/2010 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО Инвестиционно Строительная Компания «Константа» (ОГРН

1057813080797, адрес:193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб. , 6,

строение литер В)

к ООО «Фирма правовых услуг «Феникс» (ОГРН 1089847022430, адрес: 199397,

   Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 30, пом. 40Н)

о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно Строительная Компания «Константа» (далее – истец, ООО «ИСК «Константа», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма правовых услуг «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Фирма правовых услуг «Феникс», исполнитель) о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб., а также 51 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 с ООО «Фирма правовых услуг «Феникс» в пользу ООО Инвестиционно Строительная Компания «Константа» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 600 000 руб., проценты в размере 2 560 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вынесенное решение является незаконным и необоснованным.

Истцом представлена письменная позиция на жалобу ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, истец поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

06.02.2008 между сторонами был заключен договор № 1/02-ю возмездного оказания консалтинговых услуг (далее – договор № 1/02-ю) (том 1, л.д. 6-9), в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца оказать консалтинговые и иные услуги, связанные с изменением разрешенного использования земельных участков общей площадью 66305 кв. м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Щеглово, «Центральное отделение I». Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги в полном объеме до 31.12.2008.

Истец в соответствии с пунктом 1.1. договора № 1/02-ю принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.

06.02.2008 стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя, заключив дополнительное соглашение к договору № 1/02-ю (том 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 1/02-ю в случае неисполнения своей обязанности по исполнению поручения заказчика исполнитель обязуется вернуть оплаченную заказчиком сумму в полном размере, уплатив при этом пени за неисполнение обязанностей в размере 0,1% от общей суммы.

Истец выполнил со своей стороны обязательства, предусмотренные договором № 1/02-ю и дополнительным соглашением к нему в сроки, согласованные сторонами.

Общая сумма перечисленных на счет ответчика средств составила 5 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 99 от 13.02.2008 (том 1, л.д. 10), № 238 от 08.04.2008 (том 1, л.д. 11), № 353 от 20.05.2008 (том 1, л.д. 12), № 591 от 14.08.2008 года (том 1, л.д. 13).

Ответчик не оказал оплаченные истцом услуги в полном объеме и в срок, указанный в договоре № 1/02-ю, а именно до 31.12.2008 года, в связи с чем истец 12.04.2010 направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 19/04 (том 1, л.д. 57) с требованием в течение трех дней вернуть на счет истца 5 600 000  руб.

12.04.2010 истец направил ответчику также уведомление от № 20/04 (том 1, л.д. 14) о расторжении договора с 12.04.2010.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 29.04.2010 (том 1, л.д. 60-61), которым он просит уведомить его об изменении исполнительного органа ООО»ИСК «Константа».

С требованием о расторжении договора № 1/02-ю истец обратился в суд.

Решением суда от 31.08.2011 по делу № А56-29553/2011 договор № 1/02-ю был расторгнут.

Ответчик свои обязательства по договор № 1/02-ю не исполнил, услуги в установленный срок не оказал, договор по решению суда был расторгнут, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд установил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 1/02-ю надлежащим образом, поэтому истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Факт получения от истца аванса в размере 5 600 000 руб. ответчик не оспаривает. Доказательства приемки услуг со стороны заказчика отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ООО «Фирма правовых услуг «Феникс» не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратило; доказательств оказания услуг на спорную сумму и приемки их заказчиком не представило.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 5.4. договора № 1/02-ю суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор о правовом обслуживании юридических лиц от 01.10.2010, заключенный с адвокатским кабинетом Тереховой Людмилы Владимировны (том 2, л.д. 37-38), квитанции к приходным кассовым ордерам (том 2, л.д. 39) на общую сумму 300 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов ООО «Фирма правовых услуг «Феникс» в материалы дела не представило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства конкретного дела, суд удовлетворил требование заявителя и взыскал с ООО «Фирма правовых услуг «Феникс» в пользу ООО «ИСК «Константа» судебные расходы в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-61849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова